Was das Tetralemma mit Aufsteigenden Meistern zu tun hat und vieles mehr...

NOTES & SCETCHES Januar/Februar 2018
Fast alles, was ich hier schreibe, sind (uneditierte) Reaktionen auf "Fundstücke" im Netz, die ich zunächst in Wordpad niederschreibe und teilweise im Facebook oder in div. Foren gepostet habe. Da die Edition so zeitraubend ist, editiere ich den "Alten Käse" nicht mehr, sondern veröffentliche ich es so in meinem Blog, wie es ursprünglich in meinem Wordpad "erscheint". Zudem ist es folgerichtiger, wenn ich keine Auswahlen vornehme bzw. die Aufeinanderfolge meiner Gedanken/Erkenntnisse auseinanderreisse, da ich damit den Fluss störe, in dem sich in meiner Sicht und im Zusammenhang gesehen - und trotz scheinbarer Wiederholungen (weil die Fragen, die sich mir hier und dort stellen, oft dieselben sind)  -  eine fortlaufende Klarheit äussert.

Aus Januar 2018:

Ein paar Gedanken im Zusammenhang mit Politik vs. Spiritualität. Die Frage, die sich stellte, war, ob ein Mystiker bzw. ein spiritueller Meister in die Politik gehen könnte.
Ein Politiker muss als erstes den Willen zur Veränderung mitbringen. Dazu muss er einen klaren Standpunkt einnehmen, ohne Standpunkt ist er sehr schnell raus aus dem Spiel, dafür sorgen seine Wähler und Kollegen.  Ein befreiter Mind ist aber  nicht mehr fähig, einen Standpunkt (mit Überzeugung) zu vertreten, ohne  dass sich ihm  die  Antithese aufdrängt um die Überzeugung im weiteren Verlauf im Nichts aufzulösen.   Ohne emotionale Triggerpunkte gibt es keinen Standpunkt. Keinen Standpunkt ohne den Willen zur Veränderung oder Verbesserung.  Um einen Standpunkt einzunehmen bedarf es einer klaren plan- und zielorientierten Überzeugtheit, dem Befreiten aber ist jede Überzeugung von ETWAS ein Dogmatismus sowie jegliche Ziel- und Planorientierung fremd geworden.  Wer die Welt und die Dinge darin  als Gedankenkonstrukte erkannt hat - auf welcher Basis sollte der noch HANDELN?
(Facebook)
PS: Jaja, ich weiss, du denkst jetzt an den Dalai Lama. Letztlich läßt sich diese Frage für mich nicht befriedigend beantworten, da sich diese Frage mir persönlich noch nicht konkret gestellt hat. Sollte ich in die Politik gerufen werden, gebe ich Bescheid :-D 

                                                                              *****

Was genau bedeutet die "Akzeptanz dessen, was ist"?
Viele Sucher halten das Annehmen bzw. die Akzeptanz "dessen, was ist" für eine spirituelle Tugend.  Da akzeptiert man "das, was ist" und was immer da auch "erscheinen" mag. Was genau da an Erscheinungen auch immer akzeptiert wird? Keine Ahnung, deshalb hinterfrage ich solche Phrasen:

1. Frage Wer ist es , der akzeptiert?  Meine Antwort: Es ist immer der, der auch ablehnt: das urteilende Ego.
2. Frage: Was verstehe ich unter "dessen, was ist"?.

Deshalb kann Akzeptanz "dessen, was ist" keine transegoische Tugend (Losigkeit) sein, sondern aus transegoischer Sicht akzeptiert das Ego immer nur eine Interpretation seiner Wahrnehmung.  Das Ego akzeptiert  nicht die Wahrnehmung, sondern nichts anderes als  sein Denken ÜBER...  also seine Interpretation. Letztlich akzeptiert der Egomind nur ein (Gedanken-)KONSTRUKT = sein  KONZEPT.  (unabhängig davon, ob seine Interpretation richtig oder falsch ist)

Zu Frage 2:  Hier wäre zu unterscheiden zwischen der personalen Sicht und der transpersonalen Sicht auf "das, was ist".  Aus der Position der Person/Ego ist "das, was ist",  die eigene innere und äussere Befindlichkeit im Wechselspiel  mit dem Drumherum, welches diese Befindlichkeit ursächlich-wirkungsmäßig  bedingt. 
So - an dieser Stelle nun ist ein ganz normaler Widerstand gegen "das was ist"  (störende oder schmerzende äussere Bedingungen)  und wo Widerstand ist, wäre - zum Zwecke der personalen und transpersonalen Selbsterkenntnis - das Üben von Akzeptanz bzw. Annahme angebracht. Hier wählt  das Akzeptanz&Annahme übende Ego,  w a s  es annimmt: Entweder akzeptiert es das, was von aussen seine Befindlichkeit bestimmt oder es akzeptiert seine Reaktion darauf (Wut, Ärger, Schmerz). 
Auf dem "väterlichen" patriarchalischen Weg der Askese geschieht es i.d.R. so:  Das Ego unterdrückt seine "negativen" Gefühle und Reaktionen und nimmt "demütig" an, was ihn von Aussen her verstimmt. Das ist der "Heilige Masochismus", von dem die christlichen Heiligen in der Mehrheit geprägt sind - eine prärationale und regressive Spiritualität. Nicht das Aufgehen in der transpersonalen "Gemeinschaft der Heiligen", sondern in dem personal-kollektiven WIR der Kirche. 

Das Missing Link ist in dieser Angelegenheit also  die  Annahme/Akzeptanz des WIDERSTANDS gegen "das, was ist" bzw. was von aussen die eigene Befindlichkeit stört.


Im transegoischen JETZT gibt es weder Annahme/Akzeptanz noch Ablehnung.
DAS, was ist, ist JETZT. JETZT  ist immer, bevor das Denken anfängt, über das Jetzt zu urteilen.
Um diese Lücke geht es: Die Lücke zwischen der  WAHRnehmung und der unwahren Interpretation des Verstandes. Die  transegoische Wahrnehmung "dessen, was IST" ist "nüchtern", derweil die Wahrnehmung schlichtweg OHNE Interpretation IST!  Nicht, dass man Nichts wahrnehmen würde, -  man nimmt die Dinge wohl wahr, aber sie sind bedeutungsentleert, weil da nichts ist,  wonach dich verlangt, - nichts, was dich emotional tangiert, -  nichts, mit dem du dich in Freude oder Leid  identifizieren könntest, - nichts, worüber du etwas "weisst".  Ohne die Dinge zu interpretieren,  ERSCHEINEN sie einfach in deinem Fokus.  Sobald aber der Verstand sie ergreift, setzt das angelernte ankonditionierte Wissen über die Dinge ein und der Verstand identfiziert sich mit  seinem Wissen über die Dinge/"Etwas" und hält dieses angelernte Wissen  für die Wirklichkeit.
Das ist das transegoische "Erscheinen":  die Dinge "erscheinen"  bedeutungslos, derweil der Egomind ihnen noch keine Bedeutung zugemessen hat.
Und doch gewinnen alle Lebenserfahrungen eine immense Bedeutung und machen absolut Sinn - nach der Glorreichen Auferstehung, auf der Rückreise in die Welt!

*****

"Leben" ist auch  nur eine Interpretation, eine Definition, aufgrund welcher wir Unleben, Nichtleben, Tod,  definieren. Wenn die Wissenschaft davon redet, dies und jenes habe auf der Venus die Atmosphäre "vergiftet", so geht man von der eigenen Definition von Leben aus und dass die Atmosphäre unseres Planeten die einzig richtige ist... die "Vergiftung" ist eine Interpretation aufgrund von Vor-Urteilen unseres Menschseins. Wir glauben zu wissen, was Leben bedeutet.   Was aber für die einen Organismen eine Vergiftung ist, ist für andere eine lebensspendende Notwendigkeit. Die Wissenschaft geht nur vom Menschen aus. Allein im Mikrokosmos eines Zentimeters meiner Haut befinden sich unzählige diverse Mikro-Lebewesen, die alle ein eigenes Universum für sich beanspruchen.  Was ist näherliegender, als anzunehmen, dass aus einer weitestgehend makroskopischen Sicht unser menschliches Dasein nichts anderes ist als ein unscheinbarer MikroOrganismus in einem Körper von unvorstellbar unendlichen Ausmaßen. Wie innen so aussen, wie oben so unten.
Jeder ist der Mittelpunkt seines Universums.

*******

Bevor man des  Ewigkeits-Jetzt- Bewusstseins bewusst ist, muss man sich erstmal der  persönlichen Jetzt-Befindlichkeit bewusst sein. Schau z.B. mal, wie du sofort in die Abwehr gehst, derweil du dich an der Form meiner Mitteilung störst, statt den Inhalt aufzunehmen.  Auf dieselbe Art und Weise weicht das BW für das "Goldene JETZT" , derweil sich das Normalbewusstsein an den Formen aufgeilt...
(fb)

******

Facebook. Die Frage eines Users  ging dahin, was ich aus meinem Einlassen auf Beiträge anderer User lerne:
Ha ha ha, das kann nur ich selbst verstehen,  denn was ich "dazulerne" ist "performativer" Art, und die ist nicht mitteilbar.  Ich hatte bislang Schwierigkeiten, zu beschreiben, was geschieht, wenn ich mich wirklich auf Texte/Menschen einlasse, ...ich nannte es bislang immer "Gleichzeitigkeit", hatte zwar den Begriff "performativ" schon vor einiger Zeit dafür gefunden, aber erst gestern ist mir der Vorgang oder Modus richtig und in voller Klarheit BEWUSST geworden. Ich kann dir das nicht erklären, denn nur ich als das SUBJEKT, das ICH BIN, kann diesen Vorgang erfassen. Kein Anderer kann diesen Modus erkennen, wo er sich bei anderen ereignet.  Nur dies: Mein Mind ist immer auf Klarheit und Wahrheit gepolt, wo Unstimmiges ist, wird "gegründelt", nichts von dem, was mir in den Fokus fällt und "triggert", wird unter den Teppich gekehrt. Immer, wenn ich mich auf einen Text einlasse, vergesse ich die Person, die ihn geschrieben hat und gehe ihm auf den Grund, aber nicht, um den Verfasser zu belehren, sondern indem ich einem Text auf den Grund gehe, lerne und belehre ich mich selbst gleichzeitig, die Person des Autors ist da aussen vor - ja genau, recht eigentlich gibt der Begriff "performativ" auch die Gleichzeitigkeit des Lehren-Lernens wieder. In lehre-lerne unpersönliche Wahrheit, die ich nicht gewusst habe, bevor ich sie in Sprache fasste... oh boa... Alle Klarheiten beseitigt? :D

(...) Ja, man hat eine gewisse Ahnung, dass man z.B. der Spieler und der Regisseur gleichzeitig ist...haha jo.. genau, so kann mans auch beschreiben.... Ich muss lachen, weil ich weiss, dass alles, was ich erkenne und beschreibe sich letztlich als total paradox und für den Verstand unGREIFbar herausstellt, und alles, was man so denkt, an dem man sich denkend und erkennend emporspiralt, sich am Ende immer in den Schwanz beisst und sich in Luft auflöst... Ah, dazu fällt mir gerade der Begriff des Automatischen Schreibens ein, der mir neulich über den Weg gelaufen ist, 
Performatives Schreiben delektiert sich nicht an Narrativen, die geistige Erkenntnis aus dem Ursprung ist nicht zu bschreiben, es ist grad so, als ob die Nase sich selber riechen oder das Auge sich selber sehen würde. Was auf der personal-dualen BW-Ebene nicht hinhaut, hier funzt es. :-D
(Fb)

***
.
Die Frage stellte sich, ob zwei Menschen miteinander spirituell "wachsen" können. Ja und Nein. Ja, bis zu einem gewissen Punkt, solange man mit der Existenz des  Da-Seins bzw. mit der (Indivuation der) Persönlichkeit identifiziert ist. Nein, weil das Bewusstsein des Letztgültigen So-Seins danach verlangt,  ALLES aufzugeben, es fordert die totale Hingabe und Bereitschaft, das Liebste zu verlassen -  und letztlich fordert es  die Bereitschaft des Ichs zu sterben.   Nach meinem jetzigen Erkenntnisstand bezweifele ich arg, dass zwei Menschen miteinander "sterben" können. Jeder stirbt für sich allein in die AllEinsSamkeit.
fb

*******

Viele Sucher glauben sich absichtslos, derweil sie sich recht eigentlich nur frei von SCHLECHTEN Absichten GLAUBEN, wobei sie jedoch von guten Absichten partout nicht ablassen wollen.   

******

Die Frage wurde gestellt, ob man sich aus transegoischer Sicht  denn nicht wehren dürfe. Die Frage ist aus transegoischer Sicht schon falsch gestellt, denn wer im JETZT lebt, sieht keinen Anlass, um sich zu wehren. Wer im JETZT leben kann, lebt ja eben nur aufgrund der Abwehrlosigkeit  im JETZT.  (Wer seine persönl. Schattenintegration abgeschlossen hat, hat keine Abwehr mehr.) Solche Fragen stellt nur der Verstand, der es sich  nicht vorstellen kann, ohne Abwehr zu existieren.  Transegoische Wehrlosigkeit ist Abwehrlosigkeit aufgrund des Bewusstsseins der psychischen Unverletzlichkeit.  So kann sich ein Letztgültig Befreiter gar nicht gemobbt FÜHLEN, obgleich er durchaus Mobbingstrukturen erkennen kann, wenn sie sich von aussen gegen ihn richten.  Daniel in der Löwengrube - warum wurde er nicht von den Löwen aufgefressen?
Es gibt für den Freien gar keinen Gedanken darüber, ob und wann er sich wehren dürfte, weil er weiss, dass er immer spontan das Richtige tun wird, ohne zu werten, ob dies nun gut oder schlecht für ihn oder andere ist. Wie andere sein Tun werten, kümmert ihn nicht.  Solche wehrhaften Gedanken hat nur ein Ego, welches sich Prinzipien und Regeln setzen möchte, um mit einem solcherart legitimierten Verhaltensrepertoir sein Tun und Denken zu rechtfertigen.

Aus der Sicht der unbefreiten Person sind solche Fragen natürlich berechtigt, da ist es wichtig, zu wissen und sich Erlaubnis zu geben, sich wehren zu dürfen, wenn man zu Unrecht angegriffen wird. 
Wenn der KIW-Professor X an Mrs.Y,  nun Ratschläge aus der KIW-TrickKiste erteilt, verwechselt er die Ebenen. Unerlöste Personen bedürfen der normalmenschlichen Beratung auf der psychologischen Ebene und keiner einäugig-nondualen Hypno-Therapie.

*****

Satanische Messe. Es ist nicht der Satan, der sich als  Satanismus  inszeniert. Das scheinbar Satanistische ist nur eine dämonische Gegenreaktion auf die  dämonisierte, weil verdrängte  Weiblichkeit.
Einer wirklich  "Satanischen Messe" wohnt man dort bei, wo sich das Böse als das Gute zelebriert. Man schlage heute nur eine Tageszeitung auf... Tagesschau etcpp..
(fb)

*******

Zunehmen vs. Abnehmen. Wenn der spirituelle Sucher feiert, dann feiert er seine Existenz. Soviele der spirit. Sucher feiern ihre Existenz, ihr Da-Sein. Nichts dagegen zu sagen: Es ist ein notwendiger Schritt auf dem Weg: die Befreiung der verdrängten Weiblichkeit.   Hierbei nehme ich zu: Ich bin ALLES was ist. Ich bin alle Wesen... Man feiert die Göttin, die Weiblichkeit Gottes. Hier an dieser Stelle ist auch die Magie zuhause.Die Mutter, Mater. Materie.
Die Identifizierung mit der Persönlichkeit bzw. der Existenz sollte nicht zu lange andauern, wenn man sich der Anhaftung nicht bewusst ist, macht man keinen spirit. Fortschritt, sondern verbleibt in der Faszination der Formen, der Natur, der Naturwesen und Phänomene.
Wo man vorher zugenommen hat, geht es bei der nächsten Hälfte des Weges um das Abnehmen, der Desidentifizierung mit bzw. von ALLEM, mit dem ich mich identifiziert habe. Und das tut WEH!

******

Es war  nicht ganz zutreffend, als ich ihm sagte, dass ich nicht nachdenke, wenn ich schreibe, dass alles "einfach so" aus mir herausflösse. Das Denken ist jetzt ja ein anderes, es ist im Vergleich zum alten Ego-Denken nun größtenteils ein vertikales, kein diskursives Suchen nach etwas Vergleichbarem, Bekanntem, sondern eher ein Wiederfinden des Fadens, den ich für kurze Zeit an das diskursive Denken "verloren" habe.

Wenn ich also sage, dass es fliesst, dann heisst es nicht, dass es immer ununterbrochen und stundenlang am Stück fliesst, manchmal stockt der Fluss des Schreibens, da schreibe ich vielleicht einige Sätze, und dann stockt es,  weil eine Störung von aussen kommt oder von innen ein linearer Gedanke den "Faden" kreuzt, (z.B. die Erinnerung an einen Termin). Der Rote (vertikale) Faden entgleitet mir so gut wie nie dabei, dass ich ihn nicht gleich wiederfinde.  Und wenn, dann lasse ich die Erwartung los... meine Aufmerksamkeit findet garantiert einen anderen "Trigger", an dem es sich emporspiralen kann. Man sieht es ja auch an meinem Blog: manche Texte sind kurz, manche lang. Bei den kurzen Texten ist der vertikale Faden bzw. Fluss von linearen Störungen gekreuzt worden und wurde nicht mehr aufgenommen.  Manchmal läßt sich nach einer Störung sofort wieder anschliessen, manchmal nicht. Im Gedächtns festhalten lässt sich nichts von dem, was ich SCHAUE, ausser ich schreibe es auf.


Mir scheint, ich bin  ziemlich unfähig geworden, die diskursiven Gedanken festzuhalten, wenn es in  Alltagsgesprächen tatsächlich mal notwendig wird, etwas "Wichtiges" zu sagen,  muss ich das schnell tun, sonst ist es weg. Früher konnte ich Gedanken horten, um sie evtl. später bei Gelegenheit abzuspulen, das funktioniert nicht mehr, weil meine Aufmerksamkeit ständig auf die Gegenwart gelenkt wird, fokussiert auf das, was andere sagen und tun. Heute  fehlt mir jeder Ehrgeiz und  Durchsetzungswille, meinen Senf an den Mann zu bringen.  Nichts ist wichtig.  Früher konnte ich oft kaum zuhören, derweil ich ständig damit beschäftigt war, den Faden krampfhaft festzuhalten und nur auf eine Pause, einen Punkt oder ein Komma beim anderen... (Diese Bemühungen kann ich heute an den Gesichtern meiner Gesprächspartner erkennen, wenn ich am Sprechen bin. LOL)
Es ist mir auch nicht mehr möglich, abzuschweifen, um mich Tagträumereien hinzugeben, während andere (mit mir) sprechen.  Es gibt keinen Grund mehr, aus der Gegenwart zu flüchten. Egal, wie und was da in meiner Gegenwart gesprochen wird, wie oft ich die  Geschichte schon gehört habe oder ob es sich um eine Neuigkeit handelt - ich bin immer gleich moderat getunt dabei. Mühelos. Ohne mich zu konzentrieren. (In der Regel ist das so, es gab auch schon mal jemanden, den ich bei seinen ständigen Wiederholungen darauf aufmerksam machte und ihn diesbezüglich strengstens zu einem Arztbesuch animierte. Er war zu jung, um dement zu sein, ansonsten bin ich dort, wo ich jetzt wohne, nur mit alten Menschen umgeben, da ist es quasi normal...)


Gedanken selbst kann man nach meiner Erfahrung nicht "loslassen", auch hierbei  wäre es grad so, als ob sich das Auge selber sehen wollte. Was man loslassen kann, ist das Thema des Gedankens. Das habe ich früher auf meinen langen Spaziergängen geübt, gehörte gewissermassen zu meinem Problemlösungsrepertoir in Zeiten großer Verwirrung: Die Aufmerksamkeit und alle Sinne nur auf die mich umgebende Natur richten und jeden Gedanken bzw. das Thema, welches mich davon abhielt, einfach abzuschneiden. Nach ca. einer Stunde beruhigte sich das Denken und wenn ich nach Hause kam, hatte ich die Lösung meines Problems so gut wie  immer in der Tasche.
"Gedankenstop" ist eine gute Übung, die u.a.klarmacht, wie verliebt wir in unsere Gedanken sind. Kann man durchaus unter dem Begriff der Meditation verorten, wusste ich damals aber nicht.

********

Die Krankheit Deutschlands bzw. der Meinungsbildenden in Politik und Medien ist die Identifikation mit dem Aggressor. Man erkennt Identifikation daran,  wie man einen Rechten Popanz aufbaut, um die Schuld von den Täter nach rechts zu verschieben und zu entschuldigen. Aber nicht nur dies, es ist inzwischen Usus geworden, jede StrafTat eines Migranten, und sei sie noch so grausam, äusseren Umständen zuzuschieben: der Fremdenhass ist schuld, die Asyl-Behörden sind schuld, die Polizei ist schuld, Abschiebung sei schuld...Opfer ihrer Triebe...etcpp. Damit füttert und bestärkt man die traditionell-narzisstische  Opferhaltung der Muslime, die glauben machen wollen, dass sie wegen ihres Glaubens verfolgt werden und nicht wegen der Taten, die im Namen ihres Glaubens und ihrer Kultur begangen werden.
Die Frustrationstoleranzgrenze dieser Menschen ist so  niedrig, dass sie kein Nein, keine Grenzsetzung  dulden, ohne irgendwas kaputt machen zu müssen.
Narzissmus grassiert nicht nur in Deutschland. Die me-too-Kamagne ist ebenso narzisstisch gestört...
   Man gibt ihnen recht und so werden sie in ihren Forderungen immer maßloser.
Der Mädchenmord in Kandel brachte wieder zum vorschein...
Im Namen eines falsch verstandenen kranken Humanismus wird gnädig über alles hinweggesehen, was das eigene Gefühl des Gut-Seins stören könnte.
Äusserungen von berechtigter Sorge werden ganz offen in der Tagesschau als  "Braune Parolen" deklariert.
Um die "Lücken"- oder Lügenpresse als solche zu entlarven, muss man vergleichen, also  nicht nur alternative Medien oder nur Tagesschau gucken, sondern beide und dann sieht mans... auch bei den alternativen Medien ist Vorsicht geboten. Und überhaupt: Nicht alles glauben, was gedruckt ist...

*******

Allumfassende Liebe ist aus transegoischer Perspektive nur ein bedeutungsleeres Wort, derweil es auf Denken und Vorstellung gegründet ist.
Die Definition des Yoga-Vidya bezieht sich auf die immer noch relative Liebe zum Da-Sein und hat ihren Platz im Individuationsprozess, der Identifizierung mit allen Wesen
Die Allumfassende Liebe ist kein menschliches Gefühl, welches sich auf "ETWAS" bzw. ein ein Gegenüber bezieht (Formen)  bezieht. Es ist ein Sein und hat ihr Sein in der absoluten Präsenz und der absoluten SELBSTliebe des Absoluten SUBJEKTs, das ICH BIN.
Absolut ist die Subjekthaftigkeit dann, wenn das All/Universum nicht mehr als Objekte "da draussen" geDACHT  werden, und das objekthaft Ausgeschlossene in (s)ICH hineingenommen/eingeschlossen erkannt wurde.
Das Universum erkennst du erst dann  IN Dir, wenn du die Liebe zu den Geschöpfen/Objekten gelassen hast, d.h. die Identifizierung mit der Existenz, dem Da-Sein als solche erkannt und damit aufgelöst wurde.
Die alles umfassende Liebe ist die Liebe zu allem, was ist,  wobei "Alles, was ist" als das definiert wird, was JETZT gerade KONKRET in den Fokus tritt, statt nur Objekt des Denkens/Vorstellens zu sein.
Allumfassende Liebe ist eine Seinstugend "Gottes" bzw. des Absoluten Subjekts, das ICH BIN und entzieht sich daher jeder Definition. Alles, was man definieren kann, ist nicht die Wahrheit und Wirklichkeit.
FB

*************

Alles ist relativ? Dass alles relativ ist, kann man nur aus einer absoluten ="göttlichen" Position erkennen.
Kulturrelativismus wird heute mißverstanden als die Gleichwertigkeit aller Kulturen  in dem Sinne, das keine Kultur moralisch besser oder schlechter sei als die andere und keiner Kultur der Vorrang vor einer anderen gebührt. Das kann ganz offensichtlich nicht wahr sein.
In Wahrheit bedeutet Kulturrelativität, dass es keine absolut wahre Kultur gibt im Sinne einer weltumspannenden Allgemeinen Vereinbarung über das, was real ist. Niemand  -keine Kultur - hat das Monopol auf absolute Realität.
Kultur ist insofern relativ, als in den Gehirnen diverser Kulturträger jeweils eine andere Wirklichkeit, eine andere konditionierte Auffassung von Realität herrscht.  Was für den Londoner real ist, ist für den Amazonasindianer  nichtexistent oder mit einer anderen Bedeutung behaftet. Und wenn die beiden aufeinandertreffen, gibt's "Clash".
FB

******

Definition "Performativ":  Der Fokus des Gewahrseins und Inhalt des Wahrgenommenen sind funktional dasselbe.

****

Ich habe keine Lehre, daher bin ich auch keine spirituelle Lehrerin.
Ich bin eine Vorübergehende, ich "lehre ohne zu lehren", d.h. ohne Absicht, Plan und Ziel.  reine SELBSTbezügliche Art des performativen "Lehren-Lernens" (im Vorübergehen)....
Ich bin dein Guru, so wie ALLES und JEDES dein Guru sein kann, wenn du dich dem, was dich das Leben lehren will,  öffnest.
Wenn du nur geliebt werden willst, - auf die Art, was du bzw. dein Bewusstsein des Mangels unter Liebe versteht -  dann bist du bei mir fehl am Platz.
Ich decke auf, nicht zu. Das heisst, ich kehre nichts unter den Teppich, um jemanden zu schonen. Die Liebe deckt zwar gnädig zu, aber nur die "Fehler", die Fehler nur deshalb sind, weil sie gegen gesellschaftl. Konditionierung/Regeln verstoßen.

*****

Triffst du den Buddha unterwegs töte den Buddha
Oder: triffst du den Meister unterwegs, töte ihn...
Unterwegs - Alles, was du auf deinem spirituellen Weg triffst, muss "getötet" werden. Unterwegs ist man nur in der Aussenwelt.  d.h., solange du ausserorientiert bist, bist du mit allem, was du in der Aussenwelt triffst, identifiziert und mit was man identifiziert ist, muss losgelassen=getötet werden. Binde und löse. 
Der Weg führt von "unterwegs" in das Absolute JETZT.

*****


 Text-Fundstücke im Forum Inedin:

"Und plötzlich erscheint dir alles richtig. Auch das Falsche. Nicht dass das Falsche richtig würde, es bleibt falsch, beispielsweise das Papsttum oder die Auferstehung von den Toten oder der Islam oder die Armut oder unheilbare Tumore oder das dämliche Gequatsche deines Nachbarn oder das Bienensterben*.

Und obgleich du es nicht anders als falsch oder ungünstig oder dämlich nennen kannst, erscheint es dir richtig, weil du siehst, das alles nur deshalb so ist wie es ist, weil es mitnichten anders sein kann und daher auch nicht sein soll." (Werner Ablass, siehe Video)

*...Oder wie heiter-verstörende Verslein von unliebsamen Forenusern?;-)

Tja....das wäre ja mal wirklich eine schöne  Einsicht, wenn sie denn WAHR wäre. Merke: Wenn die WAHRHEIT dich  nicht transformiert, ist es keine WAHRHEIT. 
Herr A. produziert hier nichts als ein eitles Wortgeklingel, derweil er hier wortreich ein künstliches Paradox bastelt, indem er im Richtig-Falsch-Bewertungszirkus verbleibt, statt ganz auszusteigen: Aber ja doch, du kannst die WIRKLICHKEIT7WAHRHEIT sehr wohl  a n d e r s   als mit richtig, falsch, dämlich oder sonstwie bewerten, du hast die Wahl, sie überhaupt nicht zu bewerten oder auf der Metaebene die einzig mögliche Unterscheidungsform zu wählen, die das Unbenennbare hergibt: die Unterscheidung zwischen WAHR und UNWAHR!
Die WAHRHEIT ist unbenennbar, was sich benennen=objektivieren läßt ist in diesem Kontext UNWAHR. Die WAHRHEIT ist nur WAHR in der Erkenntnis der Einheit des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN. Sobald diese WORTLOSE geistige Erkenntnis in Worte gefasst  - ge-ÄUSSERT! -  wird, wird sie unwahr, weil sie durch die Sprache objektiviert wird, also zu einer Philosophie mutiert. Es ist dies für das Absolute SUBJEKT das ICH BIN  aber keine dualistische Trennung, sondern in der WAHRHEIT ist die UNWAHRHEIT im doppelten Sinne aufgehoben!



DZitat wollte wohl im Zusammenhang gesehen werden  mit der Akzeptanz "dessen, was ist"... Doch "Alles, was ist" ist im transpersonalen Sinne nur auf das  konkrete Hier und Jetzt beschränkt. Alles andere ist DENKEN über..., KONSTRUKT, Abstraktum.  So auch der Glaube an die Existenz des Islams, des Papsttums, die Blödheit des Gewäschs.  usw.,  das sind alles Urteile, die immer noch auf Glaubenssätzen bzw. richtig-falscher Wertung basieren,  Entertainment für ein transpersonales Bewusstsein.
Ich habe mir nur die Texte durchgelesen. Aus meiner Sicht kann so nur ein schlichter Gläubiger sprechen oder schreiben! Wer so spricht und agiert, bei dem kann niemals eine wahre UMKEHR stattgefunden haben, die Umkehr des objektorientierten Egominds zur Absoluten SUBJEKThaftigkeit. Als spiritueller Lehrer mag er in einem eng begrenzten Rahmen vielleicht noch durchgehen...

Solange der Verfasser an die reale Existenz eines Papsttums, des Islams usw. überhaupt glaubt, so lange verbleibt er ZWANGSLÄUFIG  im Richtig-Falsch-Bewertungssystem. Da nützen ihm all seine lustigen akrobatischen falsch=richtig-Verdrehungen nichts. Das Papsttum ist weder richtig noch falsch - es ist in letzter Konsequen NICHT. Je nachdem, in welcher Erkenntnisstufe man gerade herumhängt: Nehmen wir das Papsttum

1 Es ist richtig - Bejahung (der sog. Realität/Ego bzw. des Handelnden!!)
2 Es ist nicht richtig (falsch) - (Verneinung der sog. Realität/Ego bzw. des Handelnden!!)
3-Es ist sowohl (richtig/real) als auch nicht richtig (falsch/illusionär)
4- Es ist weder dies noch das = Auflösung in NICHTS bzw. Neutrale wertungsfreie WAhrnehmung,  Yipppiiiiie!

Auf jeder Stufe (Metaebene)  identifiziert  man sich mit einem Glaubenssatz und desidentifiziert sich wieder, anders kann man nicht auf die  nächste BW-Ebene aufsteigen.  Solve et coagula! So geht das Lebendige Tetralemma! Die meisten Leute bleiben allzulange in einer Identfizierung hängen und kommen deshalb spirituell nicht weiter.... Manche verbringen viele Leben mit der Anhaftung an Nr. 1., andere wie Herr A. kleben an der BW-Ebene Nr. 2. befindte sich evtl. aber schon auf dem Sprung auf die Stufe 3.

Das Problem ist nicht der Islam, das Papstum, sondern das Ego als solches. Glaubte man nicht an das Ego (als den Handelnden!) , so glaubte man auch nicht an ein Papsttum. Solange man an ein  Papsttum glaubt, ist man egoidentifiziert, egal, ob man das Papsttum richtig oder falsch findet. Der Glaube an das Papsttum, den Islam und alles andere, was da so "falsch" erscheint, ist erst dann transzendiert, wenn  das Ego als solches transzendiert ist.

Merke: Solange du glaubst, dass "da draussen" ein "ETWAS" existiert, was NICHT dein Gedankenkonstrukt ist, hängst du immer noch in der alten Ego-Kiste...


Nein, das Falsche bleibt nicht falsch und das Richtige bleibt nicht richtig. Denn solange du an die Richtigkeit oder Falschheit einer Sache GLAUBST, wirst du dich darüber streiten. WILLST DU DAS? Ja? Na gut, fangen wir an und beantworte mir mal die Frage: Was ist oder bleibt falsch für dich am Papsttum oder er Auferstehung von den Toten oder am Islam oder an der Armut oder an unheilbare Tumoren oder dem dämliche Gequatsche deines Nachbarn oder dem Bienensterben????
Falsch ist doch nur dein Unverständnis für das spirituelle WESEN des Papsttums. Falsch ist deine materielle Auffassung von der Auferstehung von den Toten, weil dir das mystische Verständnis fehlt, was dir wiederum deshalb fehlt, weil  bei dir  keine Schattenintegration stattfindet und dir daher der Zugang zu den unbewussten archaischen und mythischen Schichten versperrt ist! Weil der Mythos auf diese Weise keine Chance kriegt, in dir wirklich LEBENDIG  zu werden!
Nur weil du etwas nicht verstehst, ist es falsch?
Ach so, du meinst, du glaubst nicht an die faktische Auferstehung von den Toten? Na ja, auch hierbei kannst du bis zum St. Nimmerleinstag verschimmeln, wenn du dich nicht schnell genug bewegst und dir deiner Überzeugungen bewusst wirst... denn: auch an das Gegenteil von  ETWAS zu glauben, ist Glaubenssatz.

Diesen Texten nach hat der Verfasser keine Ahnung von neutraler WAHRnehmung, sollte sich bei seiner Erkenntnis, nicht der Handelnde zu sein, tatsächlich sein Ego aufgelöst haben, so hat es sich hernach mit neuen Glaubenssätzen wieder zusammengesetzt.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch mal anbringen, dass die Texte des Herrn Ablass wie alle Texte, die mich zu einem Feedback animieren, allein dazu dienen, mir das Bewusstsein zu erweitern. Die Person der  spielt hierbei keine Rolle- es sei denn, er ist ein Fälscher der Wahrheit.      

****

Ich  begegne ihnen immer wieder mal unterwegs, den Ramesh Balsekar-Anhängern. An dem, was ich bisher von Balsekaar las, war eigentlich nichts dran auszusetzen.
Seine Anhänger die ich kennenlernte, glaubten jedoch, der Wille des Egos sei Gottes Wille und sie könnten  tun, was sie wollten. DAs Ego sei eine illusionäre Erscheinung wie alles, was ihnen so "erscheint."  Sie GLAUBEN nur, dass da kein Handelnder (Ego) mehr in ihnen ist. Dabei sind sie nur von Skrupeln befreit.  Was für eine Selbsttäuschung! Damit würde ja jede christliche oder buddhistische Befreiungspraxis hinfällig, die letztgültigen "Losigkeiten", das Ruhen in der Mitte: der absolute Gleichmut ohne psychische Höhen und Tiefen, Ziel-, Plan,- und Absichtslosigkeit usw.,
Es ist und bleibt ein Mysterium! Nur das  von Ego ent-hüllte SELBST tut den Willen Gottes. Das unerlöste/konditionierte Ego kann nicht den Willen Gottes tun, niemals, es ist ja gerade das Hindernis. Dass "ALLES" determiniert ist, kommt nur aus der lebendigen Erfahrung bzw. Erkenntnis  des gegensatztranszendierenden Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN und nicht aus dem Glauben an das Dogma der Vorherbestimmtheit aller Geschehnisse. Es gibt ein determiniertes Sein UND ein Werden. Involution UND Evolution. Der GEIST bleibt ewig gleich. Die Balsekar-Anhänger , die ich bislang kennenlernte,  negierten die Evolution, die Person mit ihrem Weg der Bewusstwerdung, sie GLAUBEN  nicht an die Person, sie GLAUBEN an das DOGMA der Determinierung. Dieser Glaube zäumt das spirituelle Pferd von hinten auf bzw. spannt den Karren VOR das Pferd.  Ihr Mantra "Es gibt nichts zu tun" haben sie sich nicht mit Individuation bzw. Schattenintegration hart und auf des Messers Schneide erkämpft, sie GLAUBEN nur, dass sie nichts tun können, um ihrem Ego zu entrinnen.

Wenn spirituelle Lehrer den Anspruch erheben, dass ihr Lehre verstanden werden könne, dann weiss man, mit wem man es zu tun hat - Jawoll, dem Egomind! Ein "Mindcrash" macht noch keinen Meister. Aber der Teufel kommt am liebsten wie ein Engel daher...


 https://forum.inedin.ch/viewtopic.php?f=18&t=254
Auszüge aus dem Video https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=8bTUP23W7Ew

****
Stille: Die wahre Stille ist die Stille in der absoluten Balance des Gleichmuts.

****

Der Begriff der "Aufgestiegenen Meister" gründet in meiner Erkenntnis auf einer Personalisierung des Tetralemma. Es ist die geistige Basis, die Leiter, auf der die Meister aufsteigen.
Das Tetralemma  ist für mich eine depersonalisierte Abstraktion, die den lebendigen Bewusstwerdungsprozess des Menschen beschreibt. Auf jeder Stufe Identifikation/Transformation und Desidentifikation/Transzendierung. Solve et coagula. HAH! Bewusstseinsevolution.
Involution=Herabsteigende Meister.

Teufelsaustreibungen...

Umkehr zu Mir

Ich war früher ein Mensch, der voll auf Selbsthass programmiert war.  Ich machte mich ständig schlecht, urteilte und verurteilte mich selbst. Was andere taten, hatte mich hingegen nichts anzugehen. So hatte ich es gelernt und verinnerlicht.( "Du sollst nicht merken").  Wie mit dem Ärger ging es mir auch mit der Äusserung von Kritik: Kritik zu äussern, war "böse", denn wenn ich  Kritik äusserte, war ich "negativ".  Ich hatte die masochistische Einstellung internalisiert:  Immer wenn ich mit dem Finger auf andere zeige, zeigen 4 Finger auf mich zurück. Mit dieser Einstellung war ich das perfekte Opfer und signalisierte damit unbewusst eine ständige Einladung an potentielle  "Täter".
Das war mir eine Quelle ständigen Leidens und Unwohlseins, denn ich konnte nicht damit aufhören, Ärger und Kritik dennoch zu äussern, wenn auch mit einer Selbstunsicherheit und nachfolgenden Schuldgefühlen, so dass man mich darin gar nicht erstnehmen konnte. Weil ich mich böse und schlecht damit fühlte, konnte ich nicht standhalten, sondern ging vor anderen Menschen immer wieder in die Knie... Ich bin sicher, ich hätte weniger gelitten, wenn ich mir aus der Not eine Tugend hätte basteln können, wie es jene taten, deren Anliegen es ist, anderen Menschen zu verbieten, mit dem Finger auf die Schuldigen/Verantwortlichen/Täter zu zeigen.

Dann eines Tages, als mich die Tugendfesseln schier zu ersticken drohten - das war in meiner  Zeit bei den Anonymen Alkoholikern -   hatte ich eine Erleuchtung  und  kehrte meine Einstellung einfach um: Ich fing damit an, das genaue  Gegenteil zu tun, was die Glaubenssätze der Tugendbolde besagten: Ich zeigte mit sämtlichen Fingern fast nur noch nach draussen. Nein, ich projezierte nicht, ich lernte in diesem Kontext,  meinen Gefühlen zu vertrauen und  mein Verletztsein sofort zu formulieren, statt erst nach drei Tagen innerlichen Hin- und Herstreitens, ob das auch rechtens sei, was ich fühle....

So strampelte mich langsam aus der Opfer-Zwangsjacke und wurde zuweilen regelrecht zickig, was anfangs mit großer Angst verbunden war. Ich lernte quasi "Ich" zu sagen.  Ich lernte zu sagen: DU hast mir wehgetan... Oder: DU unterdrückst mich mit deiner dominanten Art.  DU, DU, DU....Statt mich ständig   speziell von Männern -  unterbrechen zu lassen, fing ICH an, zu unterbrechen. (Nach aussen machte ich auf viele Leute den Eindruck einer selbstsicheren Emanze, innerlich aber war ich weit entfernt vom "aufrechten Gang".)

Des weiteren begann ich mich bei allem, was ich tat, zu fragen, ob mir etwas wirklich gefällt oder wirklich guttut.  Da war bei mir ja immer so ein  Zweifel, dass das, was ich für Gut befand, in Wirklichkeit das Schlechte sei. Ich beobachtete meinen Körper in der Interaktion mit anderen, fühlte die Verspannungen, das Gefühl im Sonnengeflecht, den Atem... und das Spiel von Dominanz und Unterwerfung, welches ich in fast jeder Interaktion fand.


War die Angst (vor Selbstausdruck) überwunden, war alles "lustig": In der Umkehr zu mir selbst gab es nichts, was mich  nichts anging:  Ich erinnere mich in diesem Kontext, dass ich mir sogar die Kleidermuster von Frauen auf der Strasse lustvoll auf die Nerven gehen liess und keine Hemmung hatte, meiner Begleitung dies auch mitzuteilen: Guck dir das Kleid mal, so ein schreckliches Farben-Muster, da  wird einem ja ganz  schwindlig, das ist ja Körperverletzung usw.... Und prompt kam die Antwort: Was gehen dich denn die Kleider anderer Leute an, die können doch tragen, was sie wollen! - Hah, da war er wieder , der Zensor,  das ekelhafte widerliche sadistische Über-Ich des moralitären Tugendbolzen und stiess mir sein Messer direkt ins  Herz.  "Du sollst nicht merken!" nichts sehen, nichts hören, nicht urteilen, nicht dies, nicht jenes tun.... Man zeigt nicht mit dem Finger auf andere Leute!

Aber zu jenem Zeitpunkt war ich schon so weit, dass mich das nicht mehr völlig herunterziehen konnte, da war kein Hass mehr auf "das Böse", kein aggressiver Abwehrreflex mehr bei  mir, denn ich hatte den herzlosen Zensor in mir schon ziemlich bewusst gemacht, konnte den Spielverderber als solchen immer besser identifizieren und benennen. Deshalb konnte ich auch klar und deutlich sehen, dass dieser Mensch mit derselben  Botschaft  gefüttert wurde, wie ich: Sei nicht!  Ich sah, wie er sich selbst verletzte, was er alles anstellte, um seinem "Vergewaltiger"  zu entgehen und spürte seine Erleichterung, ihn auf mich projeziert zu haben...

Retrospektiv sehe ich heute,  dass ich  niemals so zerstörerisch  mit dem inneren Aggressor identifiziert gewesen sein konnte, wie es diese Menschen waren, unter denen ich ja so sehr gelitten habe. Wer mit dem Aggressor identifiziert ist, der hat sich aufgegeben, der  ist  ein "Flüchtling", ein Schmerzvermeider, der leidet nicht, der fühlt sich wohl in der Unterdrückung (s.a.Stockholmsyndrom) bzw. der Partizipierung an der Macht des Aggressors. Dieser Überlauf ist mir niemals ganz gelungen.  Ich kenne den dramatischen bzw. traumatisierenden Kampf um Sein oder Nichtsein, vor der Wahl zu stehen, entweder (in der Identifizierung mit dem Aggressor) ein gutes und  braves Kind zu sein und dafür geliebt zu werden, oder als böses Mädchen ausgestossen zu werden, weil ich die Identifizierung, das Aufgehen im fremden  Willen verweigere. Es fühlt sich ja so verdammt schön ozeanisch an, geradezu göttlich fühlt man sich in der Hingabe an den falschen Gott. Was für eine (prärationale) Erleuchterung !

Der Teufel kommt in der Maske des Engels. Diesen Kampf mit dem Falschen Gott muss ein jeder Mensch auf dem spirituellen Weg kämpfen, erst dann weiss er, was wirklich gut und wirklich böse ist. Transformation heisst, den Teufel  in einen Engel zu verwandeln. Das Heilmittel für den Teufel heisst: Mitgefühl. (Allein das Mitgefühl mit sich selbst generiert das Mitgefühl für Andere!)

Die Identifizierung mit dem inneren und äusseren Aggressor ist m. E. die Ursache für  die Borderline-Erkrankung. Ich  habe diese Zustände einige Male an mir selbst erlebt, meine gesunden Anteile waren aber doch stärker und letztlich habe ich, bzw. hat der GEIST den Kampf um Sein oder Nichtsein gewonnen.


Der "gutmenschliche" politisch (un-) korrekte tugendterroristische Zeitgeist leidet an der Identifizierung mit dem Aggressor bzw. dem  Borderline-Syndrom.


PS: Vorsicht! Eine narzisstische Opfermentalität, welche die Schuld generell auf andere projeziert,  könnte sich durch diese "Umkehr"  in ihrer Art bestätigt fühlen! Um zu gesunden, bedarf es in jedem Fall einer Täter-Opfer-Versöhnung - in sich selbst. 

Anleitung zum Selbsthass vs. Ketzer-Evangelium der SUBJEKTliebe

Aus gegebenem Anlass: Die Identifizierung des Egos mit Gott/SELBST
kommt häufig vor und wird sogar von  spirituellen Autoren propagiert. Wo dies der Fall ist, ist es nicht selten,  dass spirituelle Lehrer ihre "Schüler" mit dem Spruch Jesu verfolgen: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben... (...wer mir folgt, wird ewiges Leben haben") wenn die keine Lust mehr zeigen, ihm weiterhin zu folgen.
In der Regel sprechen so Menschen, deren spirituelles Ego hochgradig mit dem (Christus-) SELBST identifiziert sind und dementsprechend ihren Größenwahn für die Ultima Ratio halten.

Mit der Erkenntnis der Einheit Mensch-Gott - "Mein Ich ist Gott" - gibt es zwei Möglichkeiten umzugehen: Der konzeptualisierende Egomind erklärt sich für erleuchtet, vereinnahmt die Erfahrung/Erinnerung aber für sich und missioniert fortan seine Überzeugungen bzw. Glaubenssätze. Ein  vertieftes Gewahrsein hingegen löst die Verhaftung und versenkt die Erkenntnis im Orkus des Nichtwissens*. Gewahrsein verhindert die Ergreifung durch das Ego. Wo Perma-Gewahrsein ist, muss nichts mehr verhindert werden, da keiner mehr da ist, der ergreifen könnte.
Das Ego ist ein Simulant Gottes; wo das Ego sich an der Transpersonalen Erkenntnis vergreift, die ihm in einer kurzen Entrückung zuteil wurde, mutiert es zum gottähnlichen Superego, was fälschlicherweise für das wahre SELBST gehalten wird. Wo dies der Fall ist, kommt nichts neues nach an Erkenntnis. Man missioniert dann i.d.R. immer den selben Alten Käse/Erinnerung.

Merke: Wenn eine geistige Erleuchtung/Erkenntnis  das Ego nicht transformiert, dann war es entweder keine echte Geisterkenntnis und wenn es eine war, hat sich der Egomind mit dieser Erkenntnis identifiziert.

Letztgültige Befreiung erlangt nur, wer das "Wesen" der Identifizierung im Gewahrsein erkannt hat.   Auch wenn im KIW und  anderen Büchern anderes steht oder gewisse spirituelle Lehrer explizit die Identifizierung mit dem wahren SELBST predigen - wahr ist:  Identifizierung=Ego, per se! Immer. Es ist die Identifizierung mit Gott/SELBST , die  die Grundlage liefert für das Narzisstische Superego.  Darunter fallen Sektengründer, die sich ihren fragwürdigen spirituellen Status nicht nur bezahlen lassen, sondern sich zudem nicht scheuen, ihren "Ruf" (Status)  durch weltliches Gericht und Anwälte verteidigen zu lassen. Jede Sekte hält sich für den einzig wahren Weg, Wahrheit, Leben. Immer wenn der Leiter einer spirituellen Gruppe oder die Mitglieder selbst dir drohen: wenn du uns verläßt, dann gehst du in die Irre, ohne uns bist du nichts, du brauchst die Gemeinschaft, den Meister   und dergleichen, manchmal heisst es auch: Ich/Wir lieben dich, verlass mich/uns nicht... die einzigen Freunde, die dich verstehen... nur durch uns findest du Heilung. Das ist Usus in autoritären Gemeinschaften. Da ist der Guru mit Gott identifiziert und die Anhänger mit dem Guru, den sie vergöttern. Ein Guru und eine Gemeinschaft, wo Selbstannahme und Achtsamkeit ein Fremdwort ist, ...die dem Ego der Menschen "von oben" mit nondualen Knüppeln kommen, um es zu zerbrechen bzw.  "regredieren" zu lassen, ist eine schwarzautoritäre faschistoide Sekte.  (Wie bei allem sind diese Erkenntnisse auf dem fruchtbaren Mist eigener Erfahrung gewachsen - da soll nur einer sagen, dass Erfahrungen bedeutungslos sind. Wer so etwas behauptet, der ist nicht den "Weg des Tetralemmas" gegangen. (Hm....Ist da jemand, der mir sagen kann, ob der KIW, der ja die Bedeutungslosigkeit der Dinge und des Egos lehrt, eine kleine Nische hat, in dem das Ego mit seinen Erfahrungen einen Wert hat? Würde mich mal interessieren!)


Merke: Mein Ich ist Gott? Prima, vergiss es! Denn  zuletzt muss sogar "Gott um Gottes Willen gelassen" werden. Erst hier ist die gänzliche VerNICHTigung des Egos vollbracht. Triffst du Gott unterwegs - töte ihn, lass "IHN" los. Erst im  Gewahrsein dieser letzten und schwersten Gottkonzept-Anhaftung ist dein Bewusstsein von allen Konzepten, Konditionierungen und Identifizierungen gereinigt und es geht ein bzw. auf in der Einheit des  Absolutes SUBJEKTs, das ICH BIN.


"Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben"...Wer diesen Ausspruch Jesu - der rein SUBJEKThaft und rein SELBSTbezüglich gemeint ist - auf diese Weise projeziert, objektiviert und von daher mißbraucht, instrumentalisiert das Christus-SELBST  um Abhängigkeitsverhältnisse zu schaffen.Man muss da sehr achtsam sein, denn wo ich mit Christus identifiziert bin, da mag  es sehr wohl ein mitunter "bitterliches Weinen" geben, aber Jesus hat nie wegen eines Verlustes geweint, nicht einmal, als er von Judas verraten wurde.   Jesus weinte aus Mitgefühl, er weinte  mit den Weinenden, freute sich mit den Fröhlichen, trauerte mit den Trauernden, trank mit den Alkis,  ....usw...  Kurz vor seiner Kreuzigung im Garten des Ölbergs, schwitzte er vor Angst Blut und Wasser... von den Aposteln verlassen, die ihm beistehen sollten in den letzten Stunden. Auch da hat Jesus nicht geweint, er wusste, was ihm blühte... Das Wahre Selbst ist nicht mehr mit dem Leiden (anderer) identifiziert.  Jesus hat als Menschensohn und nicht als Gottessohn  mit den Menschen mitgelitten usw. aber VOR seinem Tod und seiner Auferstehung als Sohn Gottes in den Himmel - dann nämlich hatte er die Welt und das Leiden überwunden. Warum sollte er noch weinen? Am Kreuz ist sein menschliches Ego gestorben... Wäre er so rein auf die Welt gekommen, wie dies die Christen immer behaupten, dann hätte er keine egoischen Gefühle gehabt, kein Mitgefühl, keine Angst... Christus als Gott anzubeten, ist absolut verkehrt - auch er ist nur ein Teil, welches sich in der Einheit mit dem Ganzen - seinem "Vater" - erkannte.  Christus als Repräsentant des Wahren Selbst ist nur ein Mittler: Zum Vater - der Einheit - kommt man nur über den (Menschen-)Sohn - d.h. über die Person, das Menschsein im Hier und Jetzt!

Es braucht nicht viel, um falsche Gurus  von ihrem Sockel herunterzuholen: Ein herzhaftes respektloses Lachen und schon beweisen sie mit aggressiven Reaktionen,  wie nackt der Kaiser ist.
Da gibt's die nackten Kaiser aus der Manager-Riege, die ihr PR-Wissen sehr gut für ihre Marketing-Zwecke einzuspannen wissen-  sie kennen alle "Karotten". Mit Karotten fängt man den Esel: Man locke nur mit Wort "Glückseligkeit"  und schon beissen alle Unglücklichen an, denn welches Ego will nicht glückselig sein. Es ist die übliche Schmerzvermeidungsrezeptur: Man verspricht den Leuten, dass sie mit einfachen Übungen wie Sitzen, Atmen und Gedankenleere Glückseligkeit erlangen können, wobei man das Glück von einer anfänglich nur sehr kurzen Zeitspanne so weit ausdehnen zu können,  bis man quasi "immer" glückselig sei.  Da ist nur eines sicher: Mit solcherlei Übungen läßt sich der Drache des Unbewussten weder bändigen noch befreien.

Viele falsche Gurus und Lehrer liebeln die Sucher aus einer Gott-Perspektive in ihrer SELBST-Potentialität  an,: Geliebtes Wesen", DU BIST SCHON  perfekt, erlöst, befreit, vollkommen, voller Liebe, gänzlich schuldlos, rein und gottähnlich, du musst es nicht WERDEN, du bist es schon JETZT...ich hab den Schlüssel, ich zeig dir, wie's geht, es kostet auch nicht viel Geld....wobei ein geschmeicheltes liebebedürftiges Ego es natürlich nicht versäumt, sich damit zu identifizieren! Für solchen Käse werden Gurus geliebt und wollen falsche Lehrer geliebt werden. Der Eintrittspreis in solche Illusionen ist meist auch nicht gerade niedrig.
Das gibt es nicht, dass ein Mensch mit einem Schlag "umkehren" könnte, mit einem Schlag aus seiner Egohalterung gerissen wird, ohne dass das Ich verrückt wird. ja, natürlich kann man das dann für "Erleuchtung" halten. Aber Verrücktheit ist noch lange keine Ent-Rückung.
Das Ego hat seine Zeit gebraucht, um sich zu bilden und es braucht auch seine Zeit, um sich zurückzbilden. Transformation ist zeitgebunden. Entwicklung/Werden aber fängt immer in der Anerkennung meines relativen Subjektseins  -  in meinem persönlich-subjektiven  Hier und Jetzt an und endet im Ewigen JETZT des  Gewahr-SEINS der Einheit mit dem  Absoluten SUBJEKT, das ICH BIN. 
"Aber warum soll ich mich denn in meinem Subjekt-Sein annehmen, wenn ich doch weiss, dass es relativ und vergänglich ist?"
Antwort: Du WEISST zuviel!

.Falsche Gurus lenken deine Aufmerksamkeit und Akzeptanzbereitschaft auf die Aussenwelt. Sie sagen nicht, nimm dich und deine Reaktion auf die Aussenwelt an, was wahre Selbstliebe kreiert, im Gegenteil, sie raten dir, nicht zu dir, sondern zu denen liebevoll zu sein, die du nicht magst, - eine schizophrener Double Bind-Aufforderung, die allein den Drachen des  Selbsthasses füttert. So las ich es z.B. bei dem zur Zeit sehr populären Sadhguru, ein Guru wie aus dem Bilderbuch,der alle Guru-Klischees bedient.
Der Sadhguru weiss auch, dass es darum geht, to break the mental structure" und dass wir dazu  "einen Abstand zwischen uns Selbst und unsere Emotionen und Gedanken bringen müssen, um wirkliches Glück zu erfahren", sagt aber nicht, auf welchem Weg man ohne pathologische Dissoziation dorthin kommt.
(Ich sags mal so: Um die "Alte Ordnung" bzw. die mentale Struktur zu zerbrechen,  ist es zwar nötig, den Gedanken vom Gefühl zu "trennen". Die Voraussetzung dafür jedoch ist  Achtsamkeit, da der Egomind sich nicht selbst sehen kann. Allein eine vertiefte  Achtsamkeit/Gewahrsein auf das Denken schafft die erwünschte Distanz und erkennt lettlich die Idenifikation und die Weise, wie diverse Gefühle  ihren Ursprung in diversen Gedanken haben.  Jaja, ich weiss, dass wissen viele, doch dies nur zu wissen/ glauben, hilft nicht, die Verhaftung  des Gefühls mit dem GEdanken aufzulösen!)

Um dahin zu kommen lautet das erste Gebot  meines Ketzer-Evangelium: Identifiziere dich - aber richtig!  Dieses Rezept to "break the mental structure" ist "no simple thing to do", es ist das Schwierigste überhaupt, es ist das, was den meisten Widerstand generiert: den eingefleischten Selbsthass aufzulösen via  Erlaubnisgebung und (Selbst-)Annahme für das, was  j e t z t  gerade mit DIR los ist:  Wenn Freude da ist, dann freu dich, wenn Hass da ist, dann hasse -  aber richtig....  spüre ihn total...identifiziere dich BEWUSST mit dem Hass, und versuche nicht, deine Gefühle nach pseudospiritueller Art zu "neutralisieren" bzw. dissoziieren, was nur eine andere Form der üblichen gewohnten Verdrängung ist! Sei, was du hier und jetzt bist!  Darum gehts: um die  totale Bewusstmachung dessen, was auf der personalen Ebene gerade der Fall ist. DAS ist die einzig richtige Art, wie man "negative" Gefühle "auflöst".  Und wenn du hasst, dann SEI der Hass, sei heisser, kraftvoller Hass! Kurz und kräftig. Anspannung-Entspannung. Die Entspannung danach macht den Kopf frei und läßt dich viele Zusammenhänge erkennen, letztlich geschieht Liebe...
Wenn man den Hass bewusst spürt, erkennt man auch das Konstruktive an ihm... Hass ist NICHT  b ö s e ! Wie alles im Leben hat auch der Hass zwei Seiten und ist nicht nur das "böse" Gegenteil von Liebe. Wie sonst konnte Jesus sagen: Hasse das Böse?!

Bevor man das Ich transzendieren kann, muss zunächst erst mal ein Ich sein! Denn nur ein starkes Ich kann sich paradoxerweise hingeben. Und nein - Ichwerdung ist kein zeitaufwendiger  Übungsprozess der das "Wesentliche"/Gott/SELBST  aus dem Auge verlöre, wie der KIW-Apostel nicht müde wird, zu deklarieren... "Ichwerdung" geschieht immer JETZT in der Selbstannahme dessen, was du hier und jetzt gerade bist.
Der Egomind stellt sich das ganz falsch vor, er glaubt, Ichwerdung/Individuation  bedeute, dass  sich das Ich über einen längeren Zeitraum  erst einmal in der Aussenwelt beweisen und behaupten lernen muss, bevor man es "loslassen" könne bzw. bevor  man es "Gott" hingeben könne.
NEIN NEIN NEIN - es geht immer nur ums Hier und Jetzt  der eigenen Befindlichkeit, darum,  die eigenen (v.a. negativen) Gefühle und Gedanken  anzunehmen und bewusst zu machen, indem man sie nicht wie sonst schnell verdrängt, sondern bewusst verstärkt und damit bewusst fühlt.
 "Ich selber sein" - darum geht es auf der personalen BW-Ebene - und das bedeutet, sich mit dem, was jetzt gerade bei mir  abläuft, BEWUSST zu IDENTIFIZIEREN.

 Hierin liegt die ganze Bedeutung, wenn es heisst, es brauche ein starkes Ich, um das Ich loszulassen:  Die bewusste Identifizierung mit meinem Ich im Hier und Jetzt bewirkt GLEICHZEITIG die Stärkung des Ichs und damit auch die Transformation/Desidentifizierung/Loslassen. Es bedarf also keiner Zeitspanne... Das Leben auskosten, heisst, seine Gefühle zu fühlen...

 
Es ist die Selbstannahme in der bewussten Identifizierung mit meinen Gefühlen und Gedanken, welche  die Veränderung, die Wandlung, Transformation bzw. die Desidentifzierung von Ego bwirkt!  Insofern könnte man dem Credo einer postmodernen Spiritualität recht geben: Du musst dich nicht verändern! wenn sie nur ergänzten: -  du musst dich nur annehmen. JETZT.  Denn allein in der Selbstannahme liegt die Veränderung verborgen. Niemals kann man mit der alten unveränderten Identität in die "Nondualität eintauchen". 

Das ist ein unbeschreibbarer, weil  paradoxer Vorgang. Ich glaube, es ist das erste Mal,  dass ich das so deutlich SEHE und auch mehr oder weniger deutlich beschreiben kann; es ist wirklich sehr schwer zu vermitteln, derweil das Denken um "Das Ich" herum "Das Ich" ständig als ein "Etwas" objektiviert und sich immer wieder in zeit-räumlichen Entwicklungs-Kategorien verfängt, u.a. auch deshalb, weil die damit zusammenhängende Gleichzeitigkeit/Performation/Synchronizität zwar WAHRgenommen werden kann,  sich aber nicht beschreiben läßt.  

Es geht bei der Selbstannahme letztlich um die REINE Subjekthaftigkeit, um das Eine ohne Zweites, die Erkenntnis der Einheit des Absoluten SUBJEKT ohne Objekt, das ICH BIN. 
Es ist so: Wer die Welt "da draussen" annimmt, sich selbst aber verleugnet, wird sich selbst zum Objekt und zum Objekt der Welt. Ein Beispiel: Wenn jemand dich beleidigt  und du versuchst, ein "guter" (Christen-)Mensch zu sein, indem du deinen Schmerz über die Beleidigung herunterschluckst (verdrängst) , "demütig" dazu schweigst (und damit scheinbar die andere Wange hinhältst,) - nimmst du nicht dich, sondern die Beleidigung bzw. die Person, die dich beleidigt hat, an. Richtig wäre es, dich selbst in deiner Verletztheit anzunehmen und dem anderen evtl. dein Leid zu klagen: Du hast mir wehgetan...... (Übrigens: Wenn Jesus davon spricht, die andere Wange hinzuhalten, wenn dich einer auf die Backe schlägt,  dann ist das nicht wörtlich gemeint; hierbei geht er aus von der Wehrlosigkeit aufgrund der psychischen Unverletzlichkeit deiner - geheilten! -  Wahren Natur. Die Worte Jesu sind als Heilsversprechen/Verheissung zu verstehen und nicht als Anleitung zu Selbsthass und Selbstverletzung....)

Nochmal und immer wieder: Gewahrsein, Bewusstheit fängt "unten" im Hier und Jetzt der Person an, nirgend sonst. Die meisten Menschen sind sich ihrer Gefühle und Gedanken nämlich gar nicht bewusst, derweil sie keine Achtsamkeit darauf haben.  Viele Gefühle sind tabuisiert und werden deshalb i.d.R. sofort als nicht zugehörig, als  "Nicht-Ich" verdrängt. Um diese Vermeidung bzw.um  die Aufhebung dieser Verdrängung geht es: das "Ich" wird durch Bewusstmachung gestärkt, transformiert und gleichzeitig dadurch quasi "bereit gemacht", sich hinzugeben.
.
Achtsamkeit und Selbstannahme bewirkt Schattenintegration.
Mir scheint, der "Postmodernen Spiritualität" geht es weniger um Befreiung, sondern vor allem um eine therapeutische Wirkung von Wellness und Wellbeing. Überhaupt  achte man immer auf die Sprache. Ein Guru, der  Selbstannahme und Achtsamkeit nicht in seinem Repertoir führt, ist ein falscher Guru.
.

Welche Geheimnisse bargen eigentlich die früheren Mysterienkulten? In meiner Sicht musste man die Letztgültige WAHRHEIT geheim halten  um a) spirituelle Fehlentwicklungen bei den Schülern zu vermeiden und b) nicht wegen Ketzerei vor die Heilige Inquisition zu kommen: Ketzerei ist die  letztgültige Wahrheit, dass Gottesfindung Selbstfindung ist in der Erkenntnis des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN.  Es galt zu verhindern, dass der BeKIWte Apostel das "Selig Ende" als Glaubensartikel ins Voraus setzte, um damit dem sicheren Ego-Tod zu entgehen.  Insofern durfte der Proband wohl auch nur das Notwendigste und seinem spirit. Status Entsprechende von der Lehre WISSEN! Dieses Wissen nämlich verhindert, dass er in die "Nondualität abtaucht".  Heute weiss ja jeder bzw.  GLAUBT jeder spritituelle Sucher, dass das Ich eine Illusion ist und dass Selbstfindung Gottfindung und vice versa ist und baut sich durch dieses Wissen/Konzept selbst die Barriere auf, die ihn daran hindert, der Einheit von Gott-Mensch tatsächlich GEWAHR zu werden. 
Die logische Schlussfolgerung aufgrund dieses  Konzepts lautet für den Verstand demgemäß: "Wenn das Ich/Person samt seiner Erfahrungen eine Illusion ist, dann muss ich auch nichts tun." Und so kommt man irrigerweise dazu, sich selbst in destruktiver Weise zu "verleugnen" und den ersten unabdingbaren Schritt der Hier&Jetzt-Selbstannahme als unnötig und widersinnig zu erachten - ebenso die absolute Notwendigkeit  von Achtsamkeit und Schattenintegration, die mit der Selbstannahme untrennbar verbunden sind. Wer sich einer solchen Ich-Verleugnung unterwirft, landet nicht im Nirvana, sondern weit eher in der Klapse. Die Person Jesu steht für Selbstannahme und Selbstliebe, das KirchenChristentum hat diese Botschaft pervertiert und verkehrt, indem es von seinen Gläubigen verlangte, sich zum Sado-Maso-Objekt zu machen. Aus der Botschaft der Liebe hat der Klerus eine Anleitung zum Selbsthass gemacht.Und die, welche mit der Botschaft Jesu und seiner Aufforderung zur Umkehr wirklich Folge leisteten und ernst machten, wurden als Ketzer verbrannt oder werden heute noch aus der Kirche ausgeschlossen.

Darin liegt die Schwäche des Christenmenschen, die Nietzsche u.a. beklagte. Sein Übermensch war wohl nichts anderes als das Absolute SUBJEKT, das ICH BIN! Das durfte und darf man bis heute - bsonders in christlichen Kreisen: Wir sind Riesen, von Zwergen erzogen - aber bloss nicht laut sagen!

Die wahre Botschaft Jesu, war die Botschaft der SELBSTliebe, derweil die SELBSTliebe des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN, die Objektliebe geläutert in sich einschliesst. Aus ungetrennter Sicht ist die Liebe zum Nächsten nichts anderes als Reine SELBSTliebe. Die Umkehr zu Gott, die Jesus predigt ist nichts anderes als die Umkehr zu MIR und diese Umkehr beginnt unten beim meiner Person, dem Kleinen Subjekt.  Das erinnert mich an das Evangelium des Thomas, auch als Ketzerevangelium bekannt, ich habe vergessen... aber wer hat eigentlich als erstes das Mißverständnis um die Umkehr korrigiert?


Mir scheint, dass es viele Lehrer und Gurus gibt, welche die kleine persönliche Selbstliebe mit der transegoischen SELBSTliebe verwechseln. Deren "Glückseligkeit" basiert weniger auf der SELBSTwerdung als auf der ICH-Werdung/ Akzeptanz. Daher kommt möglicherweise auch die Aggression von vielen spirituellen Suchern, wenn man wie ich behauptet, auch das geheilte Ich sei noch nicht der ganze Kuchen und müsse "hingegeben" werden, um wahrhaft das Absolute SUJBKEKT zu werden, das ICH BIN.
                                                                                                             ********

* Das Bewusstsein des Nichtwissens kennt keine "petitio principii", aus dem Bewusstsein des Nichtwissens kommt WAHRE (grundlose) WEISHEIT,  diese  muss nichts beweisen, -  die Ros blüht ohn Warum -  deshalb wird sich die Weisheit bzw. die WAHRHEIT  niemals durch conjunktivistische logische Schlussfolgerungen beweisen wollen. Sätze wie "Weil ich dies oder jenes erkannt habe, SCHLIESSE ICH DARAUS.... kommt der Weisheit nicht über die Lippen, da sie weiss, dass damit der transpersonalen Erkenntnis der Glanz genommen wird, da man sie auf die personale Ebene hinunterzieht und  "Geschichten" erzählt. Geistige Erkenntnis transformiert..Identifizierung nicht.

   
Zum Begriff der postmodernen Spiritualität: http://wilfried-ehrmann.blogspot.de/2017/06/postmoderne-spiritualitat.html

                                                                                                           
.

Von nüchterner Besoffenheit und lustvoller Selbstannahme...

Nachtrag zum "Rendezvous mit Herrn Renz" vom 10.02.18

Als es mich am nächsten Morgen um 4 Uhr in der Früh aus dem Bett und auf die Brille trieb, wurde mir dorten schlagartig klar, um was es dem "Alten Meister" gegangen sein könnte, als er den  "Idioten" aufforderte, logische Schlüsse aus seinem Resümee zu ziehen - ungeachtet dessen, dass logische Schlussfolgerungen spirituell höchst unkorrekte Verhaltensweisen des schnöden Egominds sind - Pfui über ihn!
Um den Faden erneut aufzuheben, hier noch einmal der Vers, - ein Fundstück im Forum der Letzten Tage - auf den sich u.a. Karl Renz und mein letztes Blogposting bezog und der mich noch am frühen Morgen beschäftigt hielt:

Das Selbst ist weder Mann oder Frau, noch ist es androgyn:
Es ist weder Intellekt noch Vorstellung.Wie kannst du dann glauben,
dass das Selbst glückselig oder freudlos ist?
[aus: Dattatreya, Avadhuta Gita, 1.471.47.]

Der Eine Ton
(Collage ByMe)

Zunächst habe ich noch etwas an dem hinterlistigen Stil zu bemeckern, dessen sich der Heilige Mann befleissigt: Er bedient sich da nämlich eines ganz dräckischen "Konjunktivismus", bei dem zunächst  - im ersten Teil - eine  (unbewiesene)  Ursache (Grund) gesetzt wird, aus dem heraus dann im zweiten Teil eine logische Wirkung geschlossen wird und werden soll (Zirkelschluss). Tatsache aber ist,  dass das Causal-Prinzip im grundlosen! SELBST-SEIN aufgehoben ist und dass man als "Weiser" im Bezug zum Transpersonalen niemals ursächlich argumentieren kann. Ich kann das daher nur so verstehen, dass der Schüler hier aufgefordert wird, 1. die Lehre/Glaubenssätze anzunehmen über das,  was das Selbst NICHT ist und 2. die weiteren Schlüsse, die sich daraus ergeben, selbst zu ziehen und jeden falschen Glauben aufzugeben - um einen ANDEREN anzunehmen. 

So allein wie er dasteht,  macht der Vers für mich überhaupt keinen Sinn, deswegen glaube ich, dass er aus dem Zusammenhang gerissen wurde...weshalb ich mir mal kurz die Zeit genommen und mal gegoogelt habe -  und siehe da >>>

http://www.avadhuta-gita.de/ pdf by Wilhelm Klingholz

Auf den ersten Blick finde ich zwar nicht das primär Gesuchte, aber es fällt mir schon eine Antwort auf die Frage ins Auge,  wie es möglich ist, dass man glauben kann, dass das Selbst glückselig sowie freudlos sein könnte, die Antwort scheint aus dem selben Mund zu kommen, der oben noch mahnt, wie man denn glauben könne, dass das Selbst glückselig (oder freudlos) sei :

(...) Mein Wesen ist Glückseligkeit und Makellosigkeit.

Glückseligkeit!!! Hey! Und dies wird am Ende eines jeden Verses wiederholt! Also was denn jetzt,  was soll der Schüler denn nun glauben - es ist ja nicht jeder Widerspruch ein göttliches Paradox!  Das ist schon sehr verwirrend, derweil so ein Schüler die Geister nicht unterscheiden kann und deshalb noch nicht erkennen kann, dass das WESEN des SELBST eine GEGENSATZLOSE=immerwährende "Glückseligkeit" ist - im Vergleich zum Glück des Egos , dessen (Un-)Wesen es ist, immer zwischen Glück und Unglücklichsein/Freudlosigkeit zu  schwanken.

Ich suche weiter, weil ich noch nach Klarheit über die restliche Bedeutung dürste. So diffus wie der Vers formuliert ist, entspricht er m. E.  nicht dem klaren Stil des "Avadhuta", wie er mir er in der Klingholz- Pdf vorliegt. Aha - ich werde fündig:  hier die ORIGINALfassung im 1. Teil: Die Unterweisung in Wissen I, Vers 47

47. Es ist nicht neutral.
Es ist nicht Mann. Es ist nicht Frau.
Es ist nicht Bewusstsein.
Noch ist es eine Vorstellung.
Es hat keinen Frieden,
noch ist es ohne Frieden.
Wie kann man also das Selbst verstehen?

Das klingt schon gaaanz anders, da gibt es auch nix zu meckern dran... Ausser, dass ich unter Neutralität den nicht wertenden Charakter des GEWAHR-Seins verstehe, aber da kommt man wieder in die EindeutigkeitsBredoullie, denn das Gewahrsein ist weder wertend noch NICHT wertend.

Ich habe was dagegen, das Selbst glückselig zu nennen, es ist wie jede Definition fragwürdig. Man kanns nicht anders als im Paradox beschreiben, in diesem Sinne  empfinde ich die ultimative Seinsweise als eine Art nüchterner Besoffenheit. Flow...

                                                                               ****

Wenn ich von "Postmoderner Spiritualität" spreche, dann definiere ich diese allein aufgrund der Art und Weise, wie sich mir Spiritualität seit 6 Jahren auf dem spirituellen Internet-Marktplatz der diversen Foren und Facebook-Seiten  darbietet.  Insofern habe ich festgestellt, dass sie zu einem großen Teil dem Junk- und Fastfoodbedürfnis des aktuellen Zeitgeists entspricht und letzten Endes auf eine Spiritualität ohne Gott hinauszulaufen scheint - was offenbar " dem übergeordneten Trend zur Säkularisierung" entspricht  (W. Ehrmann, siehe unten)

Zunächst halte ich Spiritualität als solche für religionsübergreifend, als Spiritualität den exoterischen Glauben bzw. den  Raum der Religion verläßt und mit der von der Religion gepredigten "Umkehr" tatsächlich Ernst macht, indem sie vom Glaube zur Praxis schreitet. Spiritualität will nicht noch mehr der Dogmen, sondern sucht den Geist HINTER  den Dogmen

                                                                            *****.

Gerade fiel  mir ein Video über Nondualität in den Fokus, in dem wurde gleich zu anfang mit der Karotte des "Nichts-Tuns" gewunken: ein postmoderner besser gesagt:  postspiritueller Glaubensartikel, der besagt, um in die "Nondualität einzutauchen", bedürfe es keinerlei Veränderung, die Identität würde nicht verloren gehen. 

Na, das ist mal eine glatte Unwahrheit: Niemals kann man mit dem Ich-Gefühl in die Nondualität "eintauchen". Wo Ich anwesend ist, ist Gott/Nondualität/Einheit/SELBST abwesend.
Tatsächlich muss  nichts verändert werden, das heisst, du musst nichts bestimmtes tun, ausser ACHTSAM zu sei, aus der Achtsamkeit erfolgt alles andere wie von SELBST. Die Veränderung liegt in der Achtsamkeit begündet, die Achtsamkeit bewirkt die Annahme und Akzeptanz dessen, was hier und jetzt gerade los ist - bei MIR los ist, nirgends sonst.  Was man häufig in diesen Kreisen nicht weiss: Annahme meint immer subjektbezogene Selbstannahme.
Ich glaube,  dass es einem unbewussten spirituellen Sucher aufgrund seiner Aussenorientierung erst mal unmöglich ist, sich selbst anzunehmen und er sich stattdessen zunächst in objektbezogener Annahme übt und dies wahrscheinlich so lange tun wird, bis ihn ein geistiger Paukenschlang zur UMKEHR zwingt.

In der objektibezogenen Annahme nimmt man alles an, was von aussen auf  das Ich zukommt, "das, was ist" wird in der Aussenwelt festgemacht, bei den äusseren Geschehnissen, der Aktion und Reaktion der Anderen.     
Bei der subjektiven Selbstannahme ist "das, was ist",  primär meine subjektive Reaktion/Gefühle auf die objektiven Gegebenheiten in der Aussenwelt im persönlichen Hier und Jetzt.

Bei der objektiven Annahme handelt es sich um eine patrarchalisch-christliche Askeseübung, eine masochistische Unterwerfung unter den Schmerz, die anfangs durchaus sehr lustvoll sein kann. Die Aussenwelt wird zum Substitut für Gott. Jeder zugefügte Schmerz, jede Beleidigung wird empfängen wie aus den Händen Gottes.
Aber alles, was auf aussen auf das Ich zukommt, ist der falsche Gott, er mag sich noch so heilig gebärden. Bevor man ein Schmerzjunkie wird und ein ausgewachsener Masochist, sollte man beizeiten davon abspringen.
Die subjektive Selbstannahme ist die matriarchalisch-heidnische Erlaubsnisgebung für alles, was in MIR menschlich ist.  Das ist für das christliche Askesebewusstsein schlichtweg die Hölle und der Teufel ist immer das Weib.  

ACHTUNG! Zwischen diesen beiden Polen von Chaos und Alter Ordnung findet der innerpsychische Kampf zwischen Gut und Böse statt! Der Original-Djihad! Der Heilige Krieg! Dies ist ein äusserst wichtiger Punkt, weil sich hier auf der einen Seite das äusserste  Leid und auf der anderen Seite die größte "Glückseligkeit" abspielt: zwischen den Polen der Erlaubnisgebung,  ganz Ich zu sein und dem Ge-bot, Nicht-Ich zu sein.
Egal, in welchen Pol man ein schwingt, - es ist ausweglos man wählt immer den Tod:  entweder den Tod/Regression des Ichs in der prärationalen Unterwerfung und im lustvollen Aufgehen im WIR/ Kollektiv oder der Tod des Egos in der "progressiven" Auflösung der kollektiven Konditionierungen. 

Das sind hier keine theoretischen Erörterungen, ich spreche hier aus eigener Erfahrung, ich habe an anderer Stelle schon einmal davon berichtet, wie ich ca. 20 Jahre lang zwischen zwei Extremen hin- und hergependelt bin wie zwischen Manie und Depression. Erst JETZT gerade offenbart sich mir die Sache in einem erweiterten  Bedeutungsrahmen und ich kann in Worte fassen, was sich der Beschreibung bislang entzog.
(Unter diesem Gesichtspunkten betrachte man mal den aktuellen weiblichen Zeitgeist,  den Humanitarismus!)

Es erfordert schon eine erhöhte achtsame Praxis, um die Wahrheit zu erkennen,  dass die Veränderung in der Selbstannahme verborgen liegt und gewissermassen eine Art Abfallprodukt oder ein Zusatzgeschenk ist, da sie nicht erstrebt werden kann, sondern sich aus sich SELBST heraus ent-wickelt.   Und das ist Schwerstarbeit, weil es die meisten Widerstände gegen die Selbstannahme gibt, da das Ego nicht sich selbst, sondern nur das annehmen kann, was von aussen auf es zukommt. Ein Ego, das sich selbst annimmt, erhöht sich.

Genauso wenig wie gesehen wird, dass auch der Widerstand gegen Veränderung angenommen werden muss, so wenig kann der Egomind sehen,  worin die Veränderung liegt.  Er kann sich nicht selbst aus dem Sumpf ziehen.  Selbstannahme der Person ist immer SELBSTannahme in, mit und durch das Wahre SELBST. Das Ich ist ja doch nicht in seiner Gänze vom Wahren Selbst getrennt! Achtsamkeit kommt nicht aus dem Ego, sondern aus dem Geiste des Gottes bzw. des Gewahrseins. Achtsamkeit etabliert sich im Geiste ehrlicher schonungsloser Selbsterforschung (was nicht mit christlicher Gewissenserforschung zu verwechseln ist!

Die Wahrheit liegt also in der Subjektiven Selbstannahme und der bewussten Ich-Identifizierung verborgen: Im selben Maße wie man sich selbst annimmt, nimmt man auch die Anderen an. Niemals umgekehrt! Selbstannahme wurde im Christentum als destruktiver Narzissmus und Egoismus diskriminiert. Der wahre Weg zur Wahren SELBSTLiebe führt IMMER über die Annahme und Selbstliebe des Kleinen Selbst (Ich).

Was ist ein erwachtes oder offenes Herz?

Meine ungefragte Antwort auf die Frage: Was ist ein erwachtes oder offenes Herz? (Die Frage ging an einen sog. Erwachten)
Eine Kurzdefinition würde lauten:
Herzöffnung ist das langsame Erwachen der Liebe zu sich selbst.
Das Herz öffnet sich in Tiefenprozessen kontinuierlich mit der Schattenintegration - um so mehr Schatten integriert werden, um so mehr Selbstliebe um so mehr öffnet sich das Herz. Wenn das Herz  sich öffnet, dann nicht  primär  der Welt und den Dingen/Menschen darin - (Ich=Welt!!!)-  sondern im Erbarmen gegenüber der Person, die ich  j e t z t bin.... In der Heilung der Person, für die übrigens das "Herz Jesu" steht, welches in letzter Konsequenz das unsere ist.

Wenn es in der Bibel heisst, zum Vater komme man nicht über den Sohn, dann bedeutet es genau dies: Zum geistigen (transpersonalen) Heil kommt man nur über die personale Heilung, der Gesundung des Ich. Ein ungeheiltes Ich kann nicht transzendiert werden, da vor der Transzendierung die Transformation steht. Transformation ist nichts anderes als Heilung der Person. Transformation kann man beschreiben, Transzendierung nicht. Transzendierung/Gott hebt das geheilte Ich in die Einheit "des  Vaters, Sohnes, Heiligen Geistes".
Psychospirituelle Heilung mündet immer ins geistige "HEIL" (Heiligkeit) Ins e w i g e   JETZT-Bewusstsein kommt man nur über das personale Jetzt-Bewusstsein der Person. Der erste Schritt zur Heilung der Person ist die Annahme der eigenen Gefühle hier und jetzt,  statt sie wie so oft zu verdrängen. (Vergangenheitsbewältigung, Aufhebung der Verdrängung geschieht immer Hier und Jetzt an hand der Gefühle, die ich im Hier und Jetzt bewusst fühle. Man muss nicht in der Vergangenheit bohren, die Gegenwart bietet jede Menge an Auslösern für Gefühle, die eigentlich nur automatische Reaktionen sind, die in der Vergangenheit angelernt wurden.)

Im übrigen initiiert man so etwas wie einen Glaubens- bzw. Religionskrieg, wenn  man jemandem den Glauben an die Person/Ich  vorwirft,  da derjenige, der dies einem anderen vorwirft vom gegenteiligen Glauben befallen ist.  Gleich, ob man so oder so überzeugt ist - Glauben ist nur Glauben im Sinne von dogmatischem Überzeugtsein und ist aus transpersonaler Sicht eine schnöde Meinung wie jede andere. Der Verstand ist ein Dogmenjunkie...Glauben heisst mit Glaubenssätzen identifiziertsein. Der Glaubenssatz, es gebe keine Person, ist  von der Qualität her nicht anders das Dogma von der jungfräulichen Geburt Jesu oder der Auferstehung Jesu in den buchstäblichen blauen Himmel.

Um zu heilen geht es zuvorderst darum, ein Ich, eine wirkliche Persönlichkeit erstmal zu werden/sein - die Transzendierung erfolgt dann quasi automatisch durch die innere Führung.
Ins ewige JETZT-Bewusstsein kommt man nur über das personale Jetzt-Bewusstsein der Person.
Im ersten Erwachen öffnet sich das Herz  zugleich mit dem Auge des Gewahrsein, aber nur einen kleinen bekömmlichen Spalt, denn das Herz ist ein großes Herz, es ist das unendliche Bewusstsein/Gott selbst, in dem alle Dinge und Welten im doppelten Sinne  aufgehoben sind. Ein Gewahrsein dessen wird nur dem zuteil, der zugleich seinen Verstand geläutert hat. Verstand und Herz im Einklang ist Gewahrsein. Das Herz hört niemals auf, sich dem Unbekannten (Gott) zu öffnen, da es die Unendlichkeit selbst in sich aufnimmt.

Die Fehlgehung der meisten sog. Erwachten geht dahin, dass sie aus einer kurzen Ich-Entrückung einen religiösen betonköpfigen Glauben basteln. Von nun an fühlen sie sich für IMMER "erwacht", dabei hat ihr Verstand  - statt von der Erfahrung loszulassen - aus einer kurzen transpersonalen Erfahrung nur ein neues Glaubens-Konzept gemacht,und das wird dann manchmal bis aufs Blut verteidigt, nicht anders als es die Glaubenskrieger aller Zeiten getan haben.

Merke: Jede Erfahrung, die man auf dem spirituellen Weg gemacht hat, muss wieder losgelassen werden!

Dass man dies meist nicht möglich ist, liegt an der fehlenden Achtsamkeit für das eigene Denken. Nur Gewahrsein/Achtsamkeit kann die Identifizierung/Verhaftung mit einer Überzeugung als solche WAHRnehmen und auflösen. Ansonsten fällt man nur von einem Glauben (Weltbild)  an eine Überzeugung  in den Glauben an ein anderes Dogma. Man tapeziert sich das Zimmer neu, statt das ganze Haus abzureissen.
Wer sich als Person/Ich nicht annimmt, schafft sich keinen Himmel, sondern eine sadomasochistische Hölle . Und was den Willen angeht:  Der Wille des Menschen ist insofern frei, als er zwischen dem Wahren und dem Unwahren unterscheiden fähig ist, er sich also entweder für den (Ego-) Tod im Leben oder ein Ego-Leben im Tod (Unbewusstsein) entscheiden kann.

Die Würdigung der Person in ihrem Da-Sein - j e t z t - ist es also, die die Startrampe für das transpersonale So-Sein bildet. Objektliebe gibt es nur für die Person, das Ich.  Wenn das Ich transzendiert ist, ist auch die Objektliebe passè und in das göttliche Attribut der "All-Liebe" erhöht - und diese Liebe ist kein umärmelndes menschelndes objektgerichtetes Gefühlchen.

Die Frage nach der Herzöffnung kann nur von jemandem beantwortet werden, der sich den spirit. Heilungs-/ Transformationsprozessen hingegeben hat. Ein einzelnes Blinzeln macht noch keinen letztgültig erwachten Meister.

Nachtrag: Die Antwort des "Erwachten" auf die Frage, was ein offenes oder erwachtes Herz ist, lautete übrigens: Es ist ein Konzept.

Nun ja, das ist gewissermassen ein Totschlagargrument, mit dem man jede weitere Erläuterung im Keim erstickt, denn letztlich ist alles ein Konzept, da das Ego selbst ein Konzept ist. In diesem letztgültigen Sinne ist auch der Erwachte nur ein Konzept, eine Vorstellung des Verstandes. Bei dem Erwachten handelt es sich offensichtlich um einen Dogmenjunkie, wie ich ihn weiter oben schilderte.

Die köstlich-schamlose Art wahrhaft Ich zu sein...

Egal, wie oft ich "DIE WAHRHEIT" für mich schon definiert habe, die Frage nach ihr  taucht immer wieder auf von neuem auf. Die Absolute Wahrheit ist nicht definierbar und nicht mitteilbar und dennoch will sie mitgeteilt werden.  Das bringt es mit sich, dass man mit trennenden Begriffen das Untrennbare, die Wahrheit zerteilt, zerteilen MUSS, ansonsten müsste man schweigen.
Hm...Ich  befinde mich immer häufiger mit meinen eigenen "WAHRHEITSgemäßen" Aussagen in Unstimmigkeit. LOL.

Das erinnert mich an jene Zeit vor vielen Jahren, als ich zum Entdecker und Befreier meiner persönlichen Wahrheit wurde. Auch die begann mit "Unstimmigkeiten": langsam begann ich zu fühlen, dass ich im Kontakt mit der Welt nicht im Einklang mit mir war, dass alles, was ich (von mir)  sagte, nicht "wahr" war.  Mein Körper fühlte sich in der Mitte in zwei Hälften geteilt an, eine obere und ein untere. Die Untere Hälfte wurde in meiner  subjektiven Empfindung immer dicker und es drängte sich innerlich mächtig  "etwas" heran und  wollte nach oben hinaus, aber die mittige Blockade hinderte "es" daran. Ich hatte große Angst vor dem Unbekannten, was sich da so gewaltig aus mir herausdrücken wollte. Langsam liess ich die "Luft" aus dem "Bauch" raus und liess zu, was immer auch geschehen würde oder sich zeigen wollte und ich sah den Selbstbetrug, die Lüge, die ich lebte und nicht mehr weiter leben konnte. Ich dachte, ich müßte explodieren und in Stücke zerfallen, wenn nicht ein Wunder geschah. Mir wurde mein gespaltenes und zerrissenes  Selbstbild bewusst: nach aussen gab ich mich selbstbewusst, nach innen fühlte ich mich ohnmächtig allem äusseren Einfluss schutzlos ausgeliefert... Bis die "Luft ganz raus" war, dauerte seine Zeit... Die Geburt, die Jahre später -  im reifen Alter von fast 50 Jahren! -  erfolgte, war mein Erwachen, Erwachen nicht zum transegoischen "Selbst", sondern zum Ich! Zur Persönlichkeit!

Es war schmerzhaft und wundervoll, ein ICH, ein Subjekt zu werden/sein.  "Stark, schön und frei"  war  mein innerer Gesang, wenn ich der Welt mit zitterndem Herzen meine echten Gefühle zeigte, meine eigene Meinung fand und sagte...nichts mehr zurückhielt...die Kontrolle aufgab und sagte, was ich wirklich dachte, statt meine Worte vorsichtig und ängstlich abzuwägen. Die Scham, ich selbst zu sein, war vorbei.  Mehr und mehr verlor ich die Angst vor dem Ich , vor der Welt, vor dem Leben und  begann,  mich auf die Welt wirklich einzulassen. Ich trug mein Herz auf der Zunge und verbarg nichts mehr. ICH ICH ICH jubelte ICH.  ICH lernte, bei MIR zu bleiben und den inneren roten Faden festzuhalten, statt zu verlieren.  Aus meinem vordem negativen Selbstbild wurde ein Strahlendes: Ich konnte, was ich früher nicht konnte:  lustvoll ärglich, "böse" und strahlend wütend und zornig  werden und mir selbst ohne Scham und in reinstem Selbstgefallen sämtliche guten Eigenschaften an die Jacke heften.
Ach,  diese köstliche scham-lose unverstellte  Lust am Selbstausdruck! Bis - - -

Bis mir auch hier bald wieder die "Worte im Munde zerfielen wie modernde Pilze" und alle Gewiss- und Stimmigkeiten sich auflösten imd sich  bei allem, was ICH sagte, sich zunächst ein leiser und am Ende  schreiender Zweifel beigesellte -  wobei sich einmal  mehr die Frage nach der Wahrheit stellte, denn alles, was ich dachte und sagte, empfand ich (wieder) als eine Lüge. Es war, als stünde jemand anderes neben mir und lachte, lachte, lachte, währendessen ich innig und ernsthaft von mir überzeugt mein ICH BIN ICH-Lied sang.
Bis auch dieses Lied wie modriger Pilz usw. (siehe Hoffmansthal, Lord Chandos, LOL)  -  und ich 20 Jahre nach dem Erwachen des Ichs die Geburt des wahren SELBST erlebte.

Nun - seit einiger Zeit ist es wieder ganz ähnlich, alles, was ich schreibe und sage, wird "unstimmig" - ich  gehe schwanger mit einer Ahnung, dass sich mit  der "Spiritualität" auch der spirituelle Jargon wegen "Unstimmigkeit"  ganz aus meinem Sprachschatz verabschieden könnte. Ist das vielleicht der Gipfel der Einfachheit? Am Ende bin ich gar wort- und ausdruckslos nur  Ich-Selbst und weiter nichts? LOL Schaung mer mal... Wenn es so sein wird, werde ich es allerdings nicht mitteilen. LOL.- - 


Heute sehe ich auf dem spirituellen Marktplatz, wie viele der spirituellen Sucher versuchen ihr Wahres SELBST zu realisieren, ohne je wirklich ICH geworden zu sein. Und wie andere wiederum zum Ich erwacht sind, aber irrtümlich annehmen, zum Wahren Selbst erwacht zu sein.  Möglicherweise hat hier der (spirituelle) Narzissmus seinen Ursprung - das spirituelle Superego, das sich als Wahres Selbst tarnt...

Die Geburt des Subjekts scheint mir retrospektiv ebenso numinos zu sein wie die Geburt des Wahren SELBSt.

"Absolute Bitch mit ohne Eier..." Rendezvous mit Karl Renz

Fundstück

Das Selbst ist weder Mann oder Frau,
noch ist es androgyn:
Es ist weder Intellekt noch Vorstellung.
Wie kannst du dann glauben,
dass das Selbst glückselig oder freudlos ist?
[aus: Dattatreya, Avadhuta Gita, 1.471.47.]

K. Renz: Benenne es überhaupt nicht. Vergiss Brahman, Unterwäsche und alles andere einfach. Du kannst es nennen, wie du willst - Plastikwäscheteilchen. Jedes Wort ist gut genug oder nicht gut genug. Ich nenne es den absoluten Bullen! Wenn der Bulle sich kennt, wird er zum Ochsen ohne Eier.
Als das Leben ist er omnipotent. Doch im Traum der Verwirklichung ist er total impotent. Der Schöpfer ist schon Teil der Schöpfung oder des Traums. Ohne etwas Zweites gibt es auch nicht Erstes, was Macht und Kontrolle hat. Also sei das, was weder Erstes noch Zweites und noch nicht einmal das Selbst kennt.

Karl Renz
Heaven And Hell
(Aus dem Buch "Erstes und Letztes")


Hmm....?...Das erste Zitat ergibt für mich keinen Sinn. Ich frage mich hierbei unwillkürlich, wie der Glaube an   Freudlosigkeit und Glückseligkeit mit dem Glauben an Mann, Frau, Androgynität, Intellekt und Vorstellung zusammenhängen. Ziemlich schnell kam ich auf den Trichter, dass hier Gegensätze und Polaritäten als solche gemeint sind, der Text aber den Eindruck macht, dass es sich nur ein paar wenige besondere Gegensätze handelt, wie Mann-Frau, Intellekt-Phantasie usw...
(Ich selbst würd's einfacher ausdrücken:  Das Selbst ist die Einheit jenseits  ALLER Gegensätze. Das SELBST ist weder dies noch das - das heisst, es hat überhaupt KEINE Eigenschaften. Demnach ist das  Selbst  weder glücklich noch unglücklich -  Wer hat dir Idiot gesagt, dass du etwas anderes GLAUBEN sollst? LOL )

 Karl Renz: "Als das Leben ist er omnipotent. Doch im Traum der Verwirklichung ist er total impotent. Der Schöpfer ist schon Teil der Schöpfung oder des Traums. Ohne etwas Zweites gibt es auch nicht Erstes, was Macht und Kontrolle hat. Also sei das, was weder Erstes noch Zweites und noch nicht einmal das Selbst kennt. "
Hmmm...versteh ich immer noch nicht...Das Selbst bzw. der Absolute Bulle hat demnach 2 Gesichter: ein potentes und ein impotentes? Als das Leben ist er omnipotent? Wie definiert Herr R. das  "Leben"? Und inwiefern hat  der "Traum der Verwirklichung" nichts mit dem Leben zu tun?
Richtig: Der Schöpfer ist Teil der Schöpfung. Das heisst, als der "Absolute BULLE", der du BIST hast du dich als Schöpfer plus der Schöpfung erkannt? Prima!  Hm, wieso kommt mir  Causalgesetz mit der Subjekt-Objekt-Beziehung gleichgesetzt oder verwechselt wird?

Dann wirds aber Zeit.... ach nein, du stehst ja schon weit ausserhalb des Ersten UND des Zweiten. Also ausserhalb des dualen SOWIE ausserhalb des nondualen Bewusstseins? Jenseits von  Subjekt und Objekt? Nein, tust du nicht, kannst du  nicht, denn darüber läßt sich nichts wissen und nichts aussagen!
Es ist ein logischer Fehlschluss, zu glauben, dass es ohne Zweites auch kein Erstes geben kann - ohne Objekt kein Subjekt. Ja, das stimmt aber auch nur auf der personal-dualen BW-Ebene - denn so denkt und schlussfolgert nur der Verstand. Und weil der seinen KleinGeist nicht aufgeben kann,  postuliert er über 1 und 2 noch einen ominösen Dritten... Hmmmm.
Der Unheimliche Dritte ist aber niemand anders als der  "Absolute BULLE", der du BIST bzw.  das Absolute SUBJEKT, das ICH BIN. Darüber hinaus ist NICHTS.  Das Absolute SUBJEKT ist nichts anderes als das dekonditionierte und in  die Transzendenz erhöhte "kleine Ich-Subjekt". 

Herr Renz objektiviert das Selbst, als hätte es kein SEIN ihn ihm,  er philosophiert darüber, als sei es nicht zu ihm gehörig, da ist es gut möglich, dass sein "Absoluter Bulle" nicht mehr als  eine Schattengestalt ist, die es aus der Verdrängung zu befreien gilt...  Warum sagt er nicht einfach  "Gott" oder "Ich"? Vertritt er vielleicht eine Spiritualität ohne Gott? Fragen über Fragen...

Tacheles:

Die ganze Verwirrung um das "Erste" und das "Zweite" stammt nur daher, weil und wenn der Egomind  das (erlöste) Ich und das Selbst noch als voneinander getrennt denkt, dazu kommt die Problematik der trennenden Sprache.  Sobald aber die Subjekt-Objekt-Trennung transzendiert ist, ist die letztgültige  Erkenntnis die des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN - mein ICH-SELBST ist GOTT!  Ich erkenne mich  als der Teil und das Ganze, als werdendes UND seiendes  Bewusstsein "Gottes" in einer den ganzen (inneren) Cosmos einschliessenden SUBJEKThaftigkeit.
Der  trennende Verstand kann dies aber nicht fassen, deshalb muss er aus Nondualitat und Dualität  Gegensätze schaffen, um noch ein Drittes darüberhinaus zu setzen. Nondualität aber umschliesst und umfasst die Dualität.  Das "Eine ohne Zweites" beschreibt das EINE in seiner absoluten SUBJEKThaftigkeit, wenn die Umkehr nach innen durch die Heilung und Integration des persönlichen Schattens vollzogen ist.  Mir als dem  Absoluten SUBJEKT wird das Universum nurmehr von INNEN her aufgetan, d.h. das Objekt (Welt, Kosmos usw.) ist aus der Aussenorientierung in die Innerlichkeit hineingenommen bzw. wird IN der Innerlichkeit - im Herzen! -  WAHRgenommen. Nur so, in dieser Art und Weise ist es richtig und wahr von dem Einen ohne Zweites zu sprechen -  da es keine Objekte mehr ausserhalb vom SELBST gibt,  mit denen man identifiziert ist,  derweil die Trennung zwischen Ich und SELBST - Subjekt und SUBJEKT -  überwunden ist. Der Begriff des Absoluten SUBJEKTs schliesst daher jede Beziehung aus!

Die Botschaft sollte er daher klarerweise lauten: Sei das, was jenseits von Subjekt und Objekt ist - sei das Absolute SUBJEKT, das ICH BIN!
Amen - so SEI es.

Fazit:

Einerseits fordert K.R.  dazu auf, das Selbst gar nicht zu benennen, er selbst aber scheut sich nicht,  das Selbst auf der einen Seite mit den Eigenschaften - Potenz und Impotenz -  eines Bullen/Ochsen zu assoziieren, ob mit oder ohne Eier ist nicht die Frage. Oder vielleicht doch? Wenn das Namenlose auf den Namen "Absoluter BULLE" hört und dementsprechend tierisch riecht, dann kann es nicht das Namenlose sein, zumal dann, wenn es zwei Gesichter hat und sich  noch mit den Gegensätzen/Eigenschaften Potenz vs. Impotenz schmückt.
Nein, es ist nicht egal, welchen Namen man dem Namenlosen gibt. Das Namenlose ist deshalb namenlos, damit es keine Vorstellungen weckt. Der "Absolute Bulle" ist aber ein Begriff, der bestimmte Vorstellungen weckt, zumal noch Erklärungen über IHN abgegeben werden.

  
Alles in allem war diese kurze Begegnung mit Herrn Renz nicht sehr befriedigend. Da müßte man noch einige Begriffe hinterfragen, viele spirit. Sucher und selbst ernannte Lehrer schwätzen z.B. vom "Einen ohne Zweites", ohne jemals zu erklären, was darunter zu verstehen ist. WAhrscheinlich wissen sie es selbst nicht...Nun ja, es ist schon schwer und die Klarheit des Ausdrucks in der Beschreibung unbeschreibbarer "Erfahrungen" ist nicht jedem gegeben bzw. wächst die Klarheit mit der Vertiefung des Gewahrseins. Jaja, es gibt keine Vertiefung, ich weiss, - was hältst du von "erhöhtem" Gewahrsein?  ääähm,  auch nicht? Ok, wenn Gewahrsein weder dies noch jenes ist, dann nenne ich es einfach mal "Absolute Bitch mit ohne Eier" -  gut genug?