"Absolute Bitch mit ohne Eier..." Rendezvous mit Karl Renz

Fundstück

Das Selbst ist weder Mann oder Frau,
noch ist es androgyn:
Es ist weder Intellekt noch Vorstellung.
Wie kannst du dann glauben,
dass das Selbst glückselig oder freudlos ist?
[aus: Dattatreya, Avadhuta Gita, 1.471.47.]

K. Renz: Benenne es überhaupt nicht. Vergiss Brahman, Unterwäsche und alles andere einfach. Du kannst es nennen, wie du willst - Plastikwäscheteilchen. Jedes Wort ist gut genug oder nicht gut genug. Ich nenne es den absoluten Bullen! Wenn der Bulle sich kennt, wird er zum Ochsen ohne Eier.
Als das Leben ist er omnipotent. Doch im Traum der Verwirklichung ist er total impotent. Der Schöpfer ist schon Teil der Schöpfung oder des Traums. Ohne etwas Zweites gibt es auch nicht Erstes, was Macht und Kontrolle hat. Also sei das, was weder Erstes noch Zweites und noch nicht einmal das Selbst kennt.

Karl Renz
Heaven And Hell
(Aus dem Buch "Erstes und Letztes")


Hmm....?...Das erste Zitat ergibt für mich keinen Sinn. Ich frage mich hierbei unwillkürlich, wie der Glaube an   Freudlosigkeit und Glückseligkeit mit dem Glauben an Mann, Frau, Androgynität, Intellekt und Vorstellung zusammenhängen. Ziemlich schnell kam ich auf den Trichter, dass hier Gegensätze und Polaritäten als solche gemeint sind, der Text aber den Eindruck macht, dass es sich nur ein paar wenige besondere Gegensätze handelt, wie Mann-Frau, Intellekt-Phantasie usw...
(Ich selbst würd's einfacher ausdrücken:  Das Selbst ist die Einheit jenseits  ALLER Gegensätze. Das SELBST ist weder dies noch das - das heisst, es hat überhaupt KEINE Eigenschaften. Demnach ist das  Selbst  weder glücklich noch unglücklich -  Wer hat dir Idiot gesagt, dass du etwas anderes GLAUBEN sollst? LOL )

 Karl Renz: "Als das Leben ist er omnipotent. Doch im Traum der Verwirklichung ist er total impotent. Der Schöpfer ist schon Teil der Schöpfung oder des Traums. Ohne etwas Zweites gibt es auch nicht Erstes, was Macht und Kontrolle hat. Also sei das, was weder Erstes noch Zweites und noch nicht einmal das Selbst kennt. "
Hmmm...versteh ich immer noch nicht...Das Selbst bzw. der Absolute Bulle hat demnach 2 Gesichter: ein potentes und ein impotentes? Als das Leben ist er omnipotent? Wie definiert Herr R. das  "Leben"? Und inwiefern hat  der "Traum der Verwirklichung" nichts mit dem Leben zu tun?
Richtig: Der Schöpfer ist Teil der Schöpfung. Das heisst, als der "Absolute BULLE", der du BIST hast du dich als Schöpfer plus der Schöpfung erkannt? Prima!  Hm, wieso kommt mir  Causalgesetz mit der Subjekt-Objekt-Beziehung gleichgesetzt oder verwechselt wird?

Dann wirds aber Zeit.... ach nein, du stehst ja schon weit ausserhalb des Ersten UND des Zweiten. Also ausserhalb des dualen SOWIE ausserhalb des nondualen Bewusstseins? Jenseits von  Subjekt und Objekt? Nein, tust du nicht, kannst du  nicht, denn darüber läßt sich nichts wissen und nichts aussagen!
Es ist ein logischer Fehlschluss, zu glauben, dass es ohne Zweites auch kein Erstes geben kann - ohne Objekt kein Subjekt. Ja, das stimmt aber auch nur auf der personal-dualen BW-Ebene - denn so denkt und schlussfolgert nur der Verstand. Und weil der seinen KleinGeist nicht aufgeben kann,  postuliert er über 1 und 2 noch einen ominösen Dritten... Hmmmm.
Der Unheimliche Dritte ist aber niemand anders als der  "Absolute BULLE", der du BIST bzw.  das Absolute SUBJEKT, das ICH BIN. Darüber hinaus ist NICHTS.  Das Absolute SUBJEKT ist nichts anderes als das dekonditionierte und in  die Transzendenz erhöhte "kleine Ich-Subjekt". 

Herr Renz objektiviert das Selbst, als hätte es kein SEIN ihn ihm,  er philosophiert darüber, als sei es nicht zu ihm gehörig, da ist es gut möglich, dass sein "Absoluter Bulle" nicht mehr als  eine Schattengestalt ist, die es aus der Verdrängung zu befreien gilt...  Warum sagt er nicht einfach  "Gott" oder "Ich"? Vertritt er vielleicht eine Spiritualität ohne Gott? Fragen über Fragen...

Tacheles:

Die ganze Verwirrung um das "Erste" und das "Zweite" stammt nur daher, weil und wenn der Egomind  das (erlöste) Ich und das Selbst noch als voneinander getrennt denkt, dazu kommt die Problematik der trennenden Sprache.  Sobald aber die Subjekt-Objekt-Trennung transzendiert ist, ist die letztgültige  Erkenntnis die des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN - mein ICH-SELBST ist GOTT!  Ich erkenne mich  als der Teil und das Ganze, als werdendes UND seiendes  Bewusstsein "Gottes" in einer den ganzen (inneren) Cosmos einschliessenden SUBJEKThaftigkeit.
Der  trennende Verstand kann dies aber nicht fassen, deshalb muss er aus Nondualitat und Dualität  Gegensätze schaffen, um noch ein Drittes darüberhinaus zu setzen. Nondualität aber umschliesst und umfasst die Dualität.  Das "Eine ohne Zweites" beschreibt das EINE in seiner absoluten SUBJEKThaftigkeit, wenn die Umkehr nach innen durch die Heilung und Integration des persönlichen Schattens vollzogen ist.  Mir als dem  Absoluten SUBJEKT wird das Universum nurmehr von INNEN her aufgetan, d.h. das Objekt (Welt, Kosmos usw.) ist aus der Aussenorientierung in die Innerlichkeit hineingenommen bzw. wird IN der Innerlichkeit - im Herzen! -  WAHRgenommen. Nur so, in dieser Art und Weise ist es richtig und wahr von dem Einen ohne Zweites zu sprechen -  da es keine Objekte mehr ausserhalb vom SELBST gibt,  mit denen man identifiziert ist,  derweil die Trennung zwischen Ich und SELBST - Subjekt und SUBJEKT -  überwunden ist. Der Begriff des Absoluten SUBJEKTs schliesst daher jede Beziehung aus!

Die Botschaft sollte er daher klarerweise lauten: Sei das, was jenseits von Subjekt und Objekt ist - sei das Absolute SUBJEKT, das ICH BIN!
Amen - so SEI es.

Fazit:

Einerseits fordert K.R.  dazu auf, das Selbst gar nicht zu benennen, er selbst aber scheut sich nicht,  das Selbst auf der einen Seite mit den Eigenschaften - Potenz und Impotenz -  eines Bullen/Ochsen zu assoziieren, ob mit oder ohne Eier ist nicht die Frage. Oder vielleicht doch? Wenn das Namenlose auf den Namen "Absoluter BULLE" hört und dementsprechend tierisch riecht, dann kann es nicht das Namenlose sein, zumal dann, wenn es zwei Gesichter hat und sich  noch mit den Gegensätzen/Eigenschaften Potenz vs. Impotenz schmückt.
Nein, es ist nicht egal, welchen Namen man dem Namenlosen gibt. Das Namenlose ist deshalb namenlos, damit es keine Vorstellungen weckt. Der "Absolute Bulle" ist aber ein Begriff, der bestimmte Vorstellungen weckt, zumal noch Erklärungen über IHN abgegeben werden.

  
Alles in allem war diese kurze Begegnung mit Herrn Renz nicht sehr befriedigend. Da müßte man noch einige Begriffe hinterfragen, viele spirit. Sucher und selbst ernannte Lehrer schwätzen z.B. vom "Einen ohne Zweites", ohne jemals zu erklären, was darunter zu verstehen ist. WAhrscheinlich wissen sie es selbst nicht...Nun ja, es ist schon schwer und die Klarheit des Ausdrucks in der Beschreibung unbeschreibbarer "Erfahrungen" ist nicht jedem gegeben bzw. wächst die Klarheit mit der Vertiefung des Gewahrseins. Jaja, es gibt keine Vertiefung, ich weiss, - was hältst du von "erhöhtem" Gewahrsein?  ääähm,  auch nicht? Ok, wenn Gewahrsein weder dies noch jenes ist, dann nenne ich es einfach mal "Absolute Bitch mit ohne Eier" -  gut genug?