Als Obama vor Jahren als erster "bunter" US-Präsident inthronisiert wurde, hat die begeisterte Menge auf der ganzen Welt den Messias auf ihn projeziert. Sogar ich bekam damals Goosepimpels...haha..Als Sebastian Kurz kürzlich Kanzler von Österreich wurde, projezierte man auf ihn den Teufel. Wer ist Engel, wer ist Teufel? Wer Täter, wer Opfer? Der Zeitgeist ist krank, es ist der Geist der Apokalypse.
Wie im Individuum, so im Kollektiv.
Übrigens kriege ich immer noch Gänsehaut, bislang aber nur bei ergreifendem Gesang. Dagegen gibts kein Mittel, nicht mal Gewahrsein, LOL. Ganz so unberrührbar und unangreifbar bin ich nun auch wieder nicht... Ist ok, ich mach mir da kein Kopp, das Ego wird vielleicht niemals komplett aufgelöst werden. Wen kümmert's. Alles paletti, alles im Fluss.
*****
Miss Y. ist jemand, der sich versteckt und es daher anderen Menschen im persönlichen Umgang sehr schwer macht, sie wirklich zu SEHEN, Das zeigt sich u.a. auch in ihren sehr persönlichen Ansprachen an "Mister". So legt sie oft anderen in den Mund, was diese so gar nicht gesagt bzw. gemeint haben. In ihren "Ansprachen" an "Mister" und das Böse Umfeld kommt dies aber auf die Leser oft so rüber, als ob "da drüben" exakt so gesprochen wurde, wie sie es interpretiert. Das ist äusserst irritierend und verwirrend.
Da sie i.d.R. nur ihre einseitigen Interpretationen von Situationen bzw. Erfahrungen mit dem Guten Mister und dem Bösen Umfeld wiedergibt, ist man als Leser ziemlich ratlos, was man überhaupt davon halten und glauben kann. Aus meiner Sicht ist die unendliche Geschichte mit Mister eine Re-Inszenierung der unendlichen Geschichte in ihrer Kindheit: Ihre Ansprachen sind Projektionen, die ihre eigene Geschichte wiedergeben.
Ein Beispiel: (wobei man hier noch gut erkennt, dass es sich um eine Interpretation handelt).: An einer Stelle beklagt sie sich, dass Mister bzw. die Gruppe um Mister herum ihr keine Zeit zum Abstandnehmen und Heilen gestattet habe:
"Nein, das durfte nicht sein. Heilen und Abstand nehmen von dem ganzen Zeug? Bist du etwa ein Kind? Packst du deine Krise nicht auch so? Während wir dir weiter eins überbraten und uns reinhängen, ziehen, zerren, Druck machen fordern, und dich abwerten, wenn du nicht passend funktionierst, und dem Mann endlich enstprichst....bis du dich endlich bereit erklärst dich zu fügen...."
Bitte empathisch hineinhören - so nämlich empfindet und klagt das innere Kind!
Man ersetze den "Mann" mit den Begriffen Mutter/Vater/Bezugspersonen (während "wir" dir weiter...!) aus der Vergangenheit und verfahre so mit allem, worüber sie sich bei Mister und dem Bösen Umfeld beklagt, dann bekommt man ein Bild von den Leiden ihrer Kindheit. Diese internalisierten "Stimmen" aus der Vergangenheit sind es, die sie verfolgen, sie mobben und stalken.
Was sie mit Mister macht, ist öffentliche Schattenarbeit, nur dass ihr dies nicht bewusst ist. Jeder Traumatisierte ist gezwungen, seine Re-Traumatisierungen so lange zu wiederholen und zu inszenieren, bis er sich kapitulierend der einzigen (SELBST-) Instanz "fügt", die ihm Heilung verspricht. Hier würde er bzw. sie u.a. auch erkennen, wie sie die hohen idealistischen Erwartungen und Ansprüche, denen sie nicht genügen konnte, unbewusst auf die anderen überträgt.
Ihr spirituelles SELBSTbild, welches mit dem Guten identifiziert ist, ist von daher ebenfalls äusserst anspruchsvoll und basiert auf idealisierten überhöhten Vorstellungen und Erwartungen an spirit. Vollkommenheit bzw. Ganzheit. Befreiung.
"Krisen" bzw. ständige Re-Aktivierungen des Traumas im Aussen dienen nach meinen eigenen Trauma-Erfahrungen dem Zweck, letztendlich über den Aggressor zu SIEGEN!. Doch das wird da draussen" niemals geschehen. Nur Umkehr bringt die Erlösung:
Schattenarbeit=Umkehr heisst, die Projektion aus der Aussenwelt, den bösen Anderen zurückzuholen und den Kampf im eigenen Inneren verortet zu erkennen. Hier gilt es, den INTERNALISIERTEN Aggressor zu konfrontieren und letztlich zu versöhnen!
.
*****
Schon wieder begegne ich unterwegs der spirituell korrekten und sanft equlibrierenden Überzeugung, dass Meister ja "doch auch Fehler machen, wie andere Menschen auch."
Also noch mal: ein Meister macht deshalb keine "Fehler", weil er mit Fehlerhaftigkeit/Ego nicht mehr identifiziert ist! Egal, was DU auch für Fehler an ihm siehst, es ist DEINE Interpretation, deine angelernte Konditionierung auf die Kategorien Richtig-Falsch, Gut-Schlecht bzw. Böse.
Die WAHRHEIT selbst kann niemals fehlgehen. Das Ego selbst ist aus transpersonaler Sicht der "Fehler", der die WAHRHEIT verbirgt.
Sicher mache ich persönlich auch "Fehler": So interpretiere ich manche Dinge, Texte, Situationen nicht immer "richtig" oder wie sie gemeint waren, aber nicht aufgrund einrer verzerrten neurotischen Wahrnehmung, sondern weil mir meist zusätzliche Informationen fehlen. Darunter fallen z.B. meine politikbezogenenTexte - aber hier nehme ich es nicht mehr so akribisch genau, derweil nicht die faktischen Tatsachen "da draussen" , sondern die Bedeutung, die ich den Dingen und Ereignissen gebe, ausschlaggebend für meine Bewusstseinserweiterung ist. Das Faktische ist dabei sekundär, ob richtig oder falsche Information spielt hierbei keine Rolle. Man könnte so etwas für die reinste Willkür halten, aber ich tue nichts anderes als "vorher": Wo der Egomind der Welt und den Dingen darin unbewusst die Bedeutung gegeben hat, ist dies heute für mich ein bewusster Vorgang. Die Basis ist eine andere (Ego vs. SELBST) Was dem konditionierten Egomind zur Täuschung und Illusionserhaltung über die sog Realität diente, dient dem unkonditionierten Mind zur Enthüllung der WAHRHEIT!
Unfehlbarkeit liegt allein in der WAHRHEIT, die ICH BIN.
****
Nachricht von SAM = The SELF I AM! Herr Callida machte während unserer Bekanntschaft den Fehler, sich meines "Sams" zu bedienen, dieser Schlingel! haha, er glaubte tatsächlich, dass auch er Nachricht von "SAM" bekommt. Genau deshalb hat ER ihn verlassen, hö hö...
Bei solchen (feindlichen) Übernahmen handelt es sich meist um typische symbiotische Vereinnahmungen, wie sie vor allem bei Liebespaaren vorkommen, aber auch, wenn sich zwei Leute gegen eine böse Welt verbünden, was manchmal aufs selbe rauskommt, LOL. Nein, ich habe nichts dagegen unternommen, derweil es mich nicht tangiert hat. Früher hätte ich in solchen Fällen wohl so etwas wie ein vampirisches Saugen gespürt... he he ... da ich über kein Bauchgefühl, kein Frühwarnsystem mehr verfüge, erübrigen sich Reaktionen darauf. Kann, aber muss nicht sein.
Nope, mein Sam ist nicht dein Sam, denn alles, was mir "SAM" an Wahrheit vermittelt, ist Dir und anderen nicht objektiv vermittelbar. Bestimmte Ausdrücke, die ich benutze, haben einen ganz intimen Bezug, den ein anderer eben nicht hat!. Übernimmt nun ein anderer ebenfalls den Begriff oder die Redewendung, dann "entleert" oder entfremdet sich der Begriff des intimen Bezugs und der ursprünglichen Bedeutung für den "Erfinder", er fühlt sich eines Kostbaren beraubt.
Ein empfindliches oder gar eitles Ego, welches gerne Patente anmeldet und Copyright auf seine Erfindungen und Bezugnehmungen erhebt, hätte da wohl Alarm geschlagen, LOL.
Mein SAM ist m e i n INTIMUS, net deiner, kapiert? (Küsschen!) :-D
****
Femo-Paranoia
Betrifft Newman-Peterson-Interview: Die Interviewerin Newman beginnt mit ihren Entgegnungen permanent mit "Sie sagen...", statt Sie fragt nicht nach, wie etwas gemeint ist, ("Verstehe ich sie richtig,...?") sondern statuiert und präsentiert den Lesern ihre böswillige Interpretationen als Fakten.
So ein kranker "hyperbolischer" Kommunikationsstil ist mittlerweile eine verbreitete Pest bei den Mainstream-Medien, aufgekommen durch den heutigen Snowflake-Journalismus der indoktrinierten Medien . Überall findet man sie: i.d.R. handelt es sich dabei um links- bzw. feministisch-camouflierte Wortverdreher, die weder die Verantwortung für ihre Gefühle übernehmen, noch für das, was sie VERSTEHEN Alles, was sie in den Mund der anderen hineinlegen, ist emotional verpestend und spaltend - Projektion des eigenen Schattens.
Die Interviewerin Cathy Newman zeigt in meiner Sicht eine ausgewachsene (feministische Patriarchy-) Paranoia, sie liest zwischen den Zeilen und projeziert Bedeutungen in die Worte ihres Interviewpartners hinein, die ihre Vorurteile und negative Sicht von patriarchalisch geprägten "Alten Weissen Männern" bestätigen soll. Recht eigentlich bestätigt sie damit unbewusst letztlich nur ihr eigenes negatives Selbstbild.
Frau Newman antwortet nie auf das wirklich Gesagte, sondern immer nur auf ihre negativen Interpretationen und absurden Schlussfolgerungen. Es ist ein neurotisches Selbstgespräch, kein Dialog.
Der Zeitgeist ist eine ZeitgeistIN und zeigt sich typisch für die unerlöste einäugige Weiblichkeit. Die ZeitgeistIN ist neurotisch und krankt an Diversity- und Detailverliebtheit, was ihr eigenes Geschlecht angeht; im Volksmund sagt man: sie sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Oder: Der Teufel steckt im Detail. Man sieht dabei nur das Besondere, "Einzelfälle" und ist blind für das Allgemeine bzw.für die Legitimität schlussfolgernden Verallgemeinerns - sie scheint unfähig, vom Besonderen auf das Allgemeine zu schliessen bzw. kriminalisiert sie die Abstraktion. Sie sieht Teile, aber nicht das Ganze. Konkretisieren ist yin, Abstrahieren ist yan, männlich. Der Genderismus zieht offenbar noch weitere Kreise als angenommen.
Neo-Linke und Neo-Feministen haben Probleme mit der Verwendung von Induktion und Deduktion.
Induktion dient der Gewinnung von neuen Erkenntnissen, Deduktion eher der Bestätigung und Untermauerung von Vorurteilen.
Neomarxistische Feministen wehren sich einerseits ständig gegen die legitimen Verallgemeinerungen der Männer, was die Frauen als Ganzes betrifft, selbst aber sind sie nicht zimperlich die Männer im Allgemeinen, insbesondere den Weissen Mann als das Böse schlechthin zu bekämpfen.
https://www.youtube.com/watch?v=yqv_L_3ANSM
*****
Prinzipien über Personen stellen. Dieses "Gebot" hörte ich zum ersten mal im Kontext mit den 12 Schritten der Anonymen Alkoholiker.
Es bedeutetm die den Inhalt der Botschaft über die Person des Boten zu stellen. Die Person des Verkünders ist nur solange nicht wichtig, als er die WAHRHEIT verkündet. Sollte er aber die Unwahrheit sagen, ist es wichtig, den Verkünder mit Namen zu benennen, insofern dies verhindern kann, dass er die Köpfe anderer Sucher verwirrt und auf falsche Fährten führt.
******
Himmelfahrt. Nach einer Zeit, in der das Individuum wichtiger als das Kollektiv wurde, schlägt das Pendel offenbar ins andere Extrem: das Kollektiv wird wichtiger als das Individuum. Extremer Individualismus vs. extremer Kollektivismus. Ist normal. Das Kollektiv ruft zum Gegenschlag auf. (s.a./Kulturrevolution/Islam) Nur schlägt das Kollektiv bevorzugt immer dann auf das Individuum ein, wenn sich einer komplett aus dem WIR abzukoppeln schickt, um in ungeahnte Höhen zu entfleuchen... z.B. bei Christi Himmelfahrt...:-D
*****
WAhrheit/Lehre. Wenn einer sagt, er habe eine Lehre, dann ist er kein Weiser, sondern ein Dogmatiker. Ganz gleich, ob er aufgrund eigener geistigen Einsicht oder aufgrund von Fremdvermittlung predigt. Lehrer zu sein bringt es mit sich, in endlosen Wiederholungen den immer gleichen alten Käse zu repetieren.. Ihre Erkenntnisse sind ihnen zur toten Überzeugung geronnen.
Ich habe keine Lehre, die Wahrheit, die ich verkünde, (ohne zu vekünden), ist immer frisch. JETZT. Sie ist immer aktuell und bezieht sich immer nur auf eine momentan wahrgenommene spirituelle Unwahrheit und Irrtum, sei es, sie trifft darauf in Büchern, im Internet oder auch in der Erinnerung an die eigenen Glaubenssätze/Unwahrheiten, die ich früher einmal geglaubt habe. Alles Unwahre wird offenbart und von der Wahrheit korrigiert.
Ich bin nicht im dauerhaften Besitz einer Wahrheit. Ich repetiere nicht aus der Erinnerung, einem abgespeicherten Verstandeswissen, sondern immer aus dem Ursprung, auch wenn es für einen Leser-Egomind wie ständige Wiederholung aussehen mag. (Der Egomind versteht unter "frisch" eine nie zuvor gehörte Neuigkeit, eine Schlagzeile, etwas Spektakuläres, das seine Neugier befriedigt. Deshalb noch einmal: Ich schreibe hier nicht für Andere, sondern mein Schreiben steht allein im Dienst an der eigenen Klarheit und Wahrheit).
Die Wahrheit ist die einzige Wirklichkeit. Ansonsten ist da Nichtwissen solange mein inneres und äusseres Auge nicht von einer Unwahrheit getriggert wird. Die Wahrheit sowie Unwahrheit ist quasi eine Unterbrechung im BW des Nichtwissens. Es gibt keine "Ewige Wahrheit", die allein für sich existieren könnte, die Wahrheit bedarf immer einer Unwahrheit, um zu "wahrheiten". Wenn es nicht wahrheitet, dann ist da NICHTS. (Ausser der Tätigkeit, die ich gerade verrichte oder diskursive Gedanken, die sich um notwendige Verrichtungen alltäglicher Dinge drehen. )
(An Herrn Callida zur Erinnerung: "Ich und der Vater sind eins" ist keine absolute (lebendige) Wahrheit, wenn sie nicht aus dem Absoluten SUBJEKT heraus erkannt wird, das ICH BIN. Andernfalls ist es nur eine tote geGLAUBTE Überzeugung/Dogma des Egominds. Auferstehung ist, wenn das Dogma von der Auferstehung lebendig wird in der bilderlosen Erkenntnis des Absoluten SUBJEKTES, das ICH BIN.) Wenn die absolute Wahrheit keine Lebendige ist, ist es keine absolute Wahrheit.
Ich bin nicht im dauerhaften Besitz einer Wahrheit, dauerhafte Wahrheiten sind im Gedächtnis gespeichert, was im Gedächtnis gespeichert ist, ist Stroh. Die Ewige WAHRHEIT hat keine Dauer, sie immer JETZT. Die Ewige WAHRHEIT ist objektiv nicht mitteil- und verifizierbar.
*****
Vergleichen. Manchmal bin ich noch versucht, eine Widerliche Bescheidenheit vorzuspiegeln, da hege ich z.B. noch so vergleichende Gedanken, wie den, dass mein ehemals vielbewunderter Ken Wilber bewusstseinsmäßig viiiiiiel "weiter" entwickelt wäre als ich. LOL. Als ich dies einmal in einem Forum schrieb, ging ich u.a. von der Prämisse aus, dass sich dem Herrn Wilber sein großes Wissen unmittelbar aus dem Ursprung offenbart bzw. dass er es aufgrund der Erforschung seines inneren Universums bezieht und nicht auf ein äusseres (Fremd-)Wissen zurückgreift - hah! - was nicht stimmt, da er sich sehr oft auf andere Quellen bezieht.)
Ontogenese ist nun im weitesten Sinn als Cosmogenese von mir erkannt und was das betrifft, glaubte ich, ein blutiger Anfänger zu sein, was ich natürlich gut begründen konnte. LOL. Was für ein Gewürge! - Bis ich mich wieder er-INNERe, dass der Wahre Anfängergeist das Bewusstsein des Nichtwissens ist und es in diesem weder Anfang noch Ende gibt und daher auch keine kleinere oder größere Bewusstheit. Es ist also absolut obsolet, Vergleiche anzustellen.
Es kommt selten vor, aber immer wenn ich mich mit anderen vergleiche, dann sehe ich doch recht bald, dass ich nicht bei MIR bin. Denn MIR in der Erkenntnis des absoluten SUBJEKTs, das ICH BIN, ist es recht eigentlich absolut gleichgültig, ob da ein ANDERER ist...
ICH BIN das EINE ohne Zweites (Objekt) in der Erkenntnis des ABsoluten SUBJEKT, das ICH BIN. Und darin hat Nichts und Niemand "anderes" Platz. Deswegen lese ich auch keine Bücher mehr oder höre mir Videos von sog. spirit. Lehrern/Meistern an. Ausser, wenn ein Umstand danach verlangt - wenn mir z.B. eine unstimmige Behauptung in den Fokus kommt und danach verlangt, die Wahrheit zu "evolvieren".
Erkennen ist nur ein anderes Wort für Er-INNERN! Uns zu er-INNERN, wer wir sind: GEIST. Bewusstsein.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen