Von Boomeritis, Guten Egos, spiritueller Korrektheit uva.

19.03.2018
Meine Wahre Natur IST das Loslassen, nur merke ich das nicht mehr, weil es kein Festhalten mehr gibt. LOL.

****

POSTMODERNE! Schwerpunktthema Boomeritis - (nach Ken Wilber)
http://www.integralesforum.org/fileadmin/user_upload/REDAKTION/IP/IP_PDF_SAMMLUNG/IP03_KOMPLETT_48S.pdf
Nachdem ich eine Kurzzusammenfassung darüber gelesen hatte, bestellte ich mir nun noch einmal das Buch. Noch einmal -  ich hatte das Buch nämlich schon zu Beginn seines Erscheinens 2003 gelesen, aber alles wieder vergessen. Überhaupt habe ich immer so gelesen, dass ich nie etwas davon abgespeichert habe. Ich habe in den Büchern immer nur angestrichen, was ich schon selbständig verstanden/erkannte hatte, alles andere wanderte in den Orkus des Vergessens.  Das ist normal, so funktioniert ein gesundes Gehirn. Unnormal ist das Lernen in Schulen und Universitäten bei der Übermittlung eines Wissens, dass man auswendig zu lernen hat, ohne tieferes Verstehen.
Und dennoch .... alles wird offenbar werden! Das heisst, alles, was man sich in den Kopf gehämmert hat, wird eines Tages in den Bauch rutschen. Waaaahnsinn - köstlicher! Nichts geht jemals verloren  - Illusion hin, Illusion her. LOLOLOL 
(Immer wenn ich WAHRHEIT groß schreibe, sage ich  damit, dass es gerade  JETZT  m e i n e   WAHRHEIT  bzw. Erkenntnis ist (in der Einheit mit dem Absoluten SUBJEKT....usw. sagt der "Sohn"!)
Dem KIW-Lehrer tanzt der "Sohn" ständig auf und vor der Nase rum - wenn der wüßte...
Hahaha da lacht das Kind!

Manchmal bestelle ich mir noch ein Buch, komme aber nicht zum Lesen.  Anlässlich neuer Erkenntnisse bin ich immer noch versucht, diese künstlich über Fremdwissen zu erweitern. Nur kommt es nie dazu, derweil sich meine Fragen von SELBST beantworten...

Boomeritis und NGO's - Zusammenhänge!

***

Da sich  das immer wiederkehrende  Muster, nach dem SIE ihre "böse"  Realität schafft , sich seit Jahren nicht geändert  hat, wird sie mein Vorgehen, nurmehr ihre (und andere) Forenbeiträge gewissermassen aus dem Publikum heraus zu kommentieren, sicherlich  ebenfalls als Verfolgung empfinden. Dass dies mit ihrem "Kontrollzwang" zusammenhängt  - dem Zwang, das Verhalten anderer Menschen zu kontrollieren und nach ihrer Vorstellung und idealistischer Erwartung festzulegen, ist ihr nicht bewusst. Ebenso unbewusst ist ihr ihre Art, ihr Unangenehmes, "Befleckendes"  unsichtbar zu machen, bzw. ganz auszu LÖSCHEN, wenn es von anderen kommt.  Sie folgt noch immer den "Richtlinien ihrer Überzeugung", das Böse komme von allen Seiten und alles Gute nur von ihr. 
Ihr  permanentes Bemühen, sich aus dem - ihrer Meinung nach - falschen Licht fremder Sicht ins "rechte Licht" zu rücken, zu thematisieren, empfindet sie als böse bzw. als "Hineinscheissen" ins (Foren-)Paradiesgärtlein, in ein "sauberes Umfeld" in dem  - im Gegensatz zum "Bösen Umfeld" nur "schöne Diskussionen" erwünscht sind bzw. stattfinden.   
Sie, die sich öffentlich als Subjekt disponiert, aber "jede Kritik, die sie als Subjekt anspricht, als Victim Blaming von sich weist", reagiert immer nach dem selben Muster. Sie idealisiert und verteufelt und Teufel ist ihr alles, was ihre Idealvorstellungen von sich selbst trübt und da ist schon die einfache Frage nach ihren möglichen Anteilen an Konflikten eine Verunreinigung.

Wie immer sehe hier eine  Parallele zum kollektiven Zeitgeist: Der pathologische Subjektivismus, der sich in der postfaktischen Annahme äussert, dass faktisch wahr ist, was ich als wahr definiere. Relativismus...Die Interpretation der Realität aufgrund der eigenen Gefühle und nicht aufgrund von objektiven Fakten. Die Verantwortung für die eigene Gefühlswelt wird dabei auf andere Menschen übertragen. Die eigene Interpretation der Realität wird absolut gesetzt. Wobei aber ein jeder seine eigene Realität als absolut setzt, aber nicht in dem Sinne, dass er sie erschaffen hat, sondern indem sie ihm von aussen, den anderen her  quasi zugefügt wird.  Auf diese Weise ist man immer Opfer anderer und der jeweiligen Umstände.
"Ich fühle, also bin ich" heisst das neue Paradigma, welches den deskartschen Glaubenssatz "Ich denke, also bin ich" ablöst. Allerdings tritt dieses neue Paradigman in seiner unerlösten Schattenform auf. Engel-Teufel-Verkehrung.



******

Teufel vs. Engel

Der Krieg zwischen Gut und Böse findet im Bewusstsein statt als ein Projektionsgewitter von gutem und bösen IchAuch wenn das auf den ersten Blick für andere nicht erkenntlich ist, ist mein Interesse an Y mehr unpersönliche transpersonaler Art.  

In ihrem "Selbstausdruck" erinnert sie mich an meinen eigenen Kampf von Gut und Böse, den ich vor vielen Jahren als ein dramatisches "Projektionsgewitter" erlebte zwischen dem Ich, welches sich rein und gut befand und dem anderen Ich, welches sich als das absolut Böse erlebte. (Teufel vs. Engel.) Bei diesem Kampf glaubte ich, den Verstand zu verlieren. Ich habe damals eine gute Dosis Beruhigungsmittel genommen, um dem ein Ende zu setzen. Nur sehe ich Y noch lange nicht soweit, dass sie ihre dunklen Anteile facen würde, die sie nach Aussen projeziert, geschweige denn, den Verstand zu verlieren - vermutlich wird sie meine "Analyse" als teuflische Projektion bezeichnen. also wie immer stante pede zurückspiegeln...

Den Heiligen KRieg, den ich bei Individuen im Gange sehe, sehe ich übrigens z.Zt.1:1  auf der Weltebene gespiegelt... die Apokalypse des alten Paradigmas, das Niemandsland, indem die Menschen sich überall auf der Welt befinden, nichts, an dem man sich mehr festhalten, an das man glauben kann...ausser an Allah! haha - das sehe ich als einen patriarchalisch-kollektiven Backlash! Ein gelungener Scherz des Allmächtigen! Bezüglich des Islam habe ich keine Angst und keine Bedenken, ich verstehe aber die Menschen, die Angst haben. Der real existierende Islam ist eine Krankheit und wie bei jeder Krankheit & Krise sehe ich darin eine große Chance. Das real existierende Christentum ist jedoch nicht weniger krank, es ist vom selben kranken pseudohumanistischen Zeitgeist befallen, der von Wilber Boomeritis genannt wird. Den Typen des sog. Gutmenschen hat es demnach in dieser Form noch nie gegeben, derweil der Pluralismus ein ganz neues Phänomen auf der Stufenleiter der evolutionären Bewusstseinsentwicklung ist.

Ich kann mich deshalb sehr gut in spirit. Sucher wie Y hineinversetzen, da ich selbst in diesem Zustand war, in dem ich ständig zwischen den Zeilen Negatives las, hinter jedem Satz hörte und  las ich, was ich vor mir selbst verborgen hatte. Das ist ein Zustand, wie er von einem in den Boden gestampften Selbstwertgefühl ausgeht.   Alles sprach mir von mir, von meinem Schatten, - der war's nämlich, der mich verfolgte und mir von aussen als dämonisches Nicht-Ich entgegentrat.

Menschen wie "Quiet Rama" und alle, die ebenfalls mit dem Guten überidentifiziert sind, werden sich klar auf der Seite von Miss Y.  positionieren. Diese Überidentifizierung mit dem Guten ist das, was im Moment individuell und kollektiv auf der Weltbühne am meisten Unheil anrichtet. Es sind dies die falschen Heiligen, wie sie auch von der Katholischen Kirche massenhaft produziert wurden und werden. Die Neo-Feministinnen gebärden sich als die Heiligen der Letzten Tage, der Opferkult, die Täter-Opfer-Verkehrung. Die Frau am Kreuz...
Auf unserer Erde tobt ein Krieg. Er tobt zwar schon immer seit es Gut und Böse gibt, aber nie so sehr wie zu Zeiten eines Paradigmenwechsels. Die Apokalypse ist im vollen Gange.... Mit der alten Weltsicht drohen auch die alten Religionen unterzugehen. Alle Weltreligionen bedürfen der Heilung von Innen.

***

Sadhguru sagt:
"This is still an unfortunate situation in the world, where every border has to be guarded."
Well, Mr. Guru, nur ein Narr glaubt daran, dass äussere Grenzen fallen müssen, um frei zu sein.  Wahre Freiheit wird nicht äusserlich gegeben, sondern innerlich errungen.
Wer erkannt hat, dass die Freiheit eine innerliche ist, der weiss auch, dass die Begrenzungen dieser Freiheit  innerliche sind. Es ist also scheissendrrräckegalll,  ob die Grenzen in der Aussenwelt.
Das sind Klagen, die man aus dem Mund eines wirklichen Meisters niemals hören wird, der erkannt hat: Die Welt bin ich, will ich die Welt befreien, muss ich MICH befreien.
"Unfortunately" hat das Sadhguru noch nicht, da er offensichtlich noch an eine Welt mit oder ohne Grenzen glaubt bzw. an ein utopisch-materielles   "Reich Gottes", welches sich grenzenlos und kollektiv auf der Weltebene vollziehen könnte.
(facebook)

Nach allem, was mir unterwegs im Netz an spirituellen Lehrern und  Gurus begegnet , will mir doch scheinen, dass die weitaus meisten  nichts weiter als Gläubige sind, die voller Überzeugung versuchen, Berge zu versetzen.
Wenn es in der Bibel heisst, dass der Glaube Berge versetzen könne, dann bedeutet das in meiner Sicht, dass der Mensch mit entsprechenden Glaubenssätzen seine  persönliche und kollektive Realität schafft. Im selben Sinne Gläubige sind viele spirituelle Lehrer, denen ich durchaus eigene spirituelle Erfahrungen zutraue, die aber - nicht anders als der gemeine Realitätsgläubige - fürderhin an die Nichtrealität der Realität GLAUBEN.  Der konzeptualisierende Verstand ist ein Simulator, ein Täuscher, ein Räuber... Auch der KIW-Lehrer ist ein Höriger/Gläubiger seines Konzepts.
Sie reden alle viel von Konzepten, keiner will mehr an Konzepte glauben, selten aber, dass einer von ihnen das (realitätsschäffende) WESEN des Konzepts wirklich im Gewahrsein erfasst hätte.

*****

Morgengedanken - Siegmund Freud: Wo ES war, soll ICH werden. Unser Weg geht vom Unbewusstsein zu Bewusstheit/Gewahrsein. Hatte er eigentlich auch erkannt, dass  neben dem personal-kollektiven Unbewussten auch das transpersonale Unbewusste  = das unendliche Bewusstsein Gottes zum ICH (BIN) werden soll?  Das personal-kollektive Unbewusste  ist nur die Spitze des Eisbergs, darunter - Das Reich Gottes ist IN uns!
Integration des persönlichen Unbewussten - Evolution
Integration des transpersonalen Unbewussten -  Involution.
(Facebook)

*****

Ich weiss nicht, ob ich das neulich richtig klar ausgedrückt habe, als ich einmal mehr über die Bedeutung sprach, die in der Redewendung Jesu zum Ausdruck kommt, dass man zum Vater nur über den Sohn komme. Was ich sagen wollte: Es gilt nicht nur subjektbezogem (auf das eigene Ich) , sondern auch objektbezogen (auf andere Menschen/Wesen. Kurz: Wenn ich über eine Person etwas aussagen will, dann brauche ich Informationen über die Person. Eine tiefere Einsicht in die Person bekomme ich nur durch die Informationen, Zeichen, die mir diese Person von sich übermittelt. Über den spirituellen Status sagt mir vor allem die psychologische Abwehr Bescheid.  (Achtung: Ein spirituell sehr korrektes Ego kann eine Abwesenheit von Abwehr übrigens sehr gut simulieren, indem es sich willentlich einer entsprechenden Reaktion enthält, wenn es verletzt wird.) Empathie im üblichen Sinne kenne ich  nicht mehr. . Es ist eher eine Art von Hellsehen, Hellfühlen der Gefühle anderer.

Objektbezogen bedeutet die Redewendung, dass die  Beschäftigung mit einer Person, (besonders mit einer, die durch ihre Aussagen und ihr Verhalten immer wieder meine Aufmerksamkeit erregt), rein SELBSTbezüglich ist und daher  allein meiner transpersonalen Bewusstseinserweiterung dient.  Der Erkenntnisweg geht hier wie dorten vom Personalen zum Transpersonalen - über den Sohn zum Vater!

****

Über die Realität der Illusion

A:     Was könnte denn eine Realität der Illusion sein?

B: Du bist nicht die Gefühle und der Körper und dennoch tut dir dein böse aufgeschmettertes Knie weh, und trotz der Illusionen wirst du dich darum kümmern "müssen". Um eine realitätslose Illusion, um eine Fatamorgana quasi, wirst du dich nicht kümmern müssen, oder irgendwie dich dem widmen und Beachtung schenken.
Eine Illusion bedeutet eben nicht, dass es keinerlei Realität hat - man hänge sich nicht an Begriffen und deren Bedeutung auf, sondern versuche den Sinn zu erkennen. ZItatende

Ist das richtig? JEIN! Ist das WAHR? Schaung mer mal.  Ganz gleich, ob die Illusion real oder die Realität illusionär ist, in beiden Fällen hängt man - wo man so spricht -  sich eben doch wieder an Begriffen auf, derweiL man nicht  gewahr ist, dass diese Begriffe die WIRKLICHKEIT nicht beschreiben können, sondern nur ANNÄHERUNGEN sind. Der Begriff der Illusion ist nämlich genauso falsch bzw. unpassend wie der Begriff der Realität. Es gibt keinen Begriff, der "passen" könnte.

Davon abgesehen weiss man hier  noch immer zuviel. Erkenne die Projektion - ERKENNE DEN GLAUBENSSATZ!   Aufgrund welcher ERFAHRUNGEN hast du diese Voraussage getroffen??? Ist da überhaupt eigene Erfahrung oder beschreibt es die Erfahrung anderer? Und wenn dieses Wissen deiner eigenen Erfahrung entspringt - wieso kannst du es nicht loslassen, sondern musst es allgemeinernd fixieren?

Und nein, im Gewahrsein kommt kein Ärger auf, Ärger ist Egoidentifizierung. Wo Ego ist, ist kein Gewahrsein. Gewahrsein hat sein Sein aufgrund der Abwesenheit von Ego, Anwesenheit von Ego würde das Gewahrsein beenden.  Zum Vater kommt man nur über den Sohn, d.h. zum Gewahrsein (Vater) kommst du nur über deine Person! Deshalb löst  sich Ärger nicht durch "Beobachtung", sondern nur durch das totale Fühlen des Ärgers auf. Sei ärgerlich, schau, was Ärger mit dir macht, wie du ihn beurteilst, ihn nicht haben willst, ihn auflösen möchtest...fühle den Widerstand deiner Tugendhaftigkeit gegen den Ärger.
Ärger sowie sämtliche egoischen Gefühle kann Gewahrsein/Beobachter nicht wahrnehmen.
Man - bzw. das Gewahrsein -  kann Ärger nicht beobachten, derweil man mit Ärger identifiziert ist, d.h. du BIST in dem Moment das Gefühl des Ärgers - also sei es total!  Nimm ihn an.  Selbst-Annahme erst macht man den Weg frei zum Gewahrsein (Vater). Du kannst Gefühle nicht während ihres Auftauchens beobachten, aber du kannst sie fühlen und fühlen, was sie  mit dir "machen".

Dir einzureden, dass du nicht der Ärger bist, dient nur der Verdrängung unangenehmer Gefühle. Oder sagst du vielleicht dasselbe von deinen positiven guten Gefühlen? Nee, die willst du nicht verdrängen, die willst du ausleben, auskosten, darin baden  bis zum Gehtnichtmehr. Verströmen willst du dich...Der Gedanke bzw. Glaubenssatz, dass du nicht deine Gefühle bist, kommt dir nur bei negativen unliebsamen, unguten  Gedanken - dabei  bist du weder deine negativen noch deine positiven Gefühle!

Was viele Spirituellen Gewahrsein bzw. Beobachten nennst, hört sich nach Dissoziation an.  Das ist und macht krank! Derweil man mit seinen Gefühlen identifiziert ist, kann man sie nicht WAHRnehmen. Identifizierung ist es ja, welche das Gewahrsein verhindert! Gefühle total fühlen ist Selbstannahme und Selbstannahme bewirkt die Transformation.


Weil es dir so gar nicht schwerfällt, dich mit deinen positiven Gefühlen zu identifizieren, mach mal versuchsweise folgendes:  Beim Aufkommen positiver Gefühle benenne diese ganz konkret und dann sage dir beispielsweise: Ich bin nicht meine Dankbarkeit, ich bin nicht meine Liebe, ich bin nicht meine Freude, meine Hoffnung, meine Güte, mein Staunen, meine Hobbies und Interessen, gesunder Stolz, Zufriedenheit,  dies und jenes - setze die Liste der tollsten  und scheinbar unangreifbarsten Emotionen beliebig fort.
DAS ist die Crux! Versuch es mal, Du wirst sehen, wie zuwider dir das ist und wie du die guten Gefühle quasi heiligsprichst...   Dann zähle deine guten Eigenschaften auf, von denen du überzeugt bist: Ich bin nicht meine besondere Klugheit, ich bin nicht meine tolle Intelligenz, ich bin nicht meine ausserordentliche Schönheit, ich bin nicht mein überwältigendes Wohlwollen,  - ich bin nicht mein GUTES Ego!

Siehst du, wie leicht es fällt, dich mit "diesem" zu identifizieren, und wie schwer du es mit "jenem" hast?

Nichtwissen oder wie man sich lustvoll um Kopf und Kragen redet

Fortsetzung in Anlehnung eines gestrigen Forenbeitrags:

Schlausch* my Dear - Horch und lausche!

        Klar, von einem letztgültigen Standpunkt ausgesehen, kann man im spirit. Kontext  natürlich alles ein "Geschwätz" nennen, egal, in welchen Worten darüber gesprochen und geschrieben wurde und wird, weil die lebendige Wahrheit, wenn sie ausgesprochen wird, schon nicht mehr wahr ist, insofern die  lebendige Wahrheit nur wahr ist, (als sie lebendig ist) für das absolute SUBJEKT, das ICH BIN. Das  scheint dem Verstand total verrückt, das die  Wahrheit nur in als Paradox ausgesprochen werden kann und trotz aller SELBSTbezüglichkeit des "Lehren-Lernens" auch mitgeteilt werden MUSS, und - ja,  wenn keiner da wäre, der sie hören wollte, müßte man sie den Vögeln predige!

Wenn das BW des Nichtwissens  dein Sein werden soll, dann vergiss dein angelesenes-totes Wissen ÜBER Spiritualität und höre damit auf andere aufgrund dessen zu tadeln, -  erst im Bewusstsein des Nichtwissens wirst du der lebendigen Wahrheit gewahr und besitzt du die Gabe der Unterscheidung der Geister, d.h. du wirst Unwahrheit erkennen und mit Wahrheit, statt mit Logik und Wortwichs parieren.
Bevor du dich also so eruptiv aufplusternd in die Brust wirfst und über Nichtwissen urteilst, stelle erstmal dein Wissen über dich selbst in Frage und werde dir deiner Glaubenssätze über DICH bewusst, mit denen du so gerne kokettierst... Eigenschaften, die du in die "Existenz" rufst, die du trotz deines Wissens über die Realität von Glaubenssätzen immer noch GLAUBST, dass sie dich ausmachen und von deren Existenz und  Unveränderbarkeit du nach wie vor überzeugt bist. Achte gut darauf, wie du von dir sprichst, wie oft du selbstbildverstärkende - vor allem negative! - Aussagen über dich machst und wie du dich aufspaltest und dabei die positiven Seiten nach aussen "outsourced".  Alles, was und wie man glaubt, zu sein, fällt in die Rubrik "angelerntes WISSEN"/Glaubenssätze, welches man auf dem spirit. Weg zum Nichtwissen ZUERST  in Frage stellen muss, bevor man sich ein Recht herausnehmen dürfte, andere für ihren Glauben an die  Realität oder andere "spirituelle Unkorrektheiten" zu tadeln.
Nicht die Glaubenssätze über die sog. Realität, sondern das ICH sollte  hinterfragt werden, das solche Glaubenssätze produziert und sich mit ihnen identifiziert. Da muss man schon ganz klein bei sich selber anfangen, d.h. im Jetzt und Hier der Person. Und dann ist es i.d.R. noch ein langer (Individuations-) Weg, bis die Welt untergeht bzw. bis das das konditionierte kollektive Wissen und die Realität der Welt in Frage gestellt wird,  um letzten Endes das unerlöste Ich und seine Welt als ein und dasselbe zu erkennen. Dekonstruktion des Ichs bedeutet, Ich und Welt als MEIN Gedankenkonstrukt  zu erkennen. ...Dass ich der unbewusste Schöpfer meines Ichs bin und die Welt nur meine Projektion.  Übrigens: Bei dem, was sich heute im linken Polit-Jargon Dekonstruktion nennt,  wird nicht das ganze Weltbild, sondern werden nur Teile des Weltbildes dekonstruiert und dann durch Neukonstrukte, neue Glaubenssätze, neue Projektionen  ersetzt, doch sie fühlen sich dabei wie Gott der Schöpfer HIMSELF . So arbeitet der Verstand, weil er keine Leere verträgt, und jeden verlorenen Glauben an "etwas" durch ein neues Objekt  seiner Begierde ersetzen muss. Da wird nur das alte versiphte Zimmer tapeziert, statt das ganze Haus abzureissen. Ja, recht eigentlich tapeziert man mit solcherlei Reformen nur sein Grab.

Hmmmmm........da fällt mir ein, das sieht man ja des öfteren gerade bei der Holofeeling-Jüngerschaft, (die kraft ihres Glaubens allem Glauben abgeschworen hat, lol): dass sie ihre Person mit ihren Eigenschaften/Glaubenssätzen über (s)ich  aussen vorlassen und den Glauben an die  sog. Realität diskutieren, als ob sie getrennt von dieser Realität wären. Da lachen sie über "Tiefgläubige Materialisten" - glauben aber weiterhin an die Realität und Bedeutung ihrer eigenen Materie/Körper/Person mitsamt ihren vorwiegend negativen Eigenschaften.

Nichtwissen bedeutet, dass der Egomind als  Bedeutungsgeber seiner Aufgabe nicht mehr nachkommt, weil er seinen Glauben an die  Bedeutung seines Selbst- und Weltbildes verloren hat.

Nichtwissen ist die Basis des GeWAHRseins.  Nicht-Wissen ist die Leere, in der sich die Fülle der geistigen Erkenntnis (Weisheit) kundtut.

Nichtwissen ist der Moment, bevor du weisst, wer und wo du bist. Das ist der Moment, der sich durch fortwährende Achtsamkeit ausdehnen läßt, bis durch fortlaufende Schattenintegration kein Unterschied mehr zwischen aussen und innen ist und nur noch Gewahrsein ist.
Nichtwissen ist Ewigkeitsbewusstsein, es ist immer JETZT.  JETZT  ist immer, bevor das Denken anfängt, über das Jetzt zu urteilen.
Um diese Lücke geht es: Die Lücke zwischen der reinen Wahrnehmung und der  Interpretation des Verstandes. Die  transegoische Wahrnehmung "dessen, was IST" ist "nüchtern", derweil die Wahrnehmung schlichtweg OHNE Interpretation IST!  Nicht, dass man Nichts wahrnehmen würde, -  man nimmt die Dinge wohl wahr, aber sie sind bedeutungsentleert, weil da nichts ist,  wonach dich verlangt, - nichts, was dich emotional tangiert, -  nichts, mit dem du dich in Freude oder Leid  identifizieren könntest, - also nichts, worüber du etwas "weisst".  Ohne die Dinge zu interpretieren,  ERSCHEINEN sie einfach nur in deinem Fokus.   Sobald aber der Verstand sie ergreift, setzt das angelernte ankonditionierte Wissen über die Dinge ein und der Verstand identfiziert sich mit  seinem Wissen über die Dinge/"Etwas" und hält dieses angelernte Wissen  für die Wirklichkeit.
(Das verstehe ich  das transegoische "Erscheinen" - die Dinge "erscheinen" wirk- und bedeutungslos, derweil der Egomind ihnen noch keine Bedeutung zugemessen hat. (So etwas wie Wut oder Trauer kann nicht "erscheinen", weil es sich um bedingte Gefühle handelt, die aufgrund des Bedeutungsgebers ihre Wirkung entfalten. Wenn spirituelle Sucher davon sprechen, dass Phänomene, Gefühle und anderes in ihrem Fokus  "einfach so erscheint", dann entspricht das nicht ihrem transegoischen SEIN, sondern es handelt es sich meist um ein mißverstandenes philosophisches Glaubenskonstrukt von einäugigen Nondualisten auf der Basis des GlAUBENS(-)satzes, dass es keinen Handelnden gebe und wir alle nur determinierte Automaten (Gottes) seien. 

Was aber nicht gut möglich ist: Man kann nicht "im Nichtwissen ruhen"  und danach aus dem Nichtwissen gewissermassen aufwachen, um vom Nichtwissen zu wissen. Aber vielleicht ist auch dies nur ein semantisches Problem, shit, es ist echt zum Haareraufen...LOL Was ich meine, ist: Nichtwissen ist allgemein betrachtet ein Synonym für  Leere und mit Leere meint man die Abwesenheit von Ego, womit aber gleichzeitig die Anwesenheit Gottes/Gewahrsein gegeben ist - nicht als Nichts, sondern als die göttliche Fülle der Erkenntnis, die wiederum auf der Fülle der göttlichen Seins-Attribute basieren.... Man kann nach der Fasson, nach der ich selige werde, nicht im "Nichtwissen ruhen" ohne der Fülle der Erkenntnis geWAHR zu SEIN. Es gibt keine totale Ruhe in einem "schwatten Nichts",  es gibt nur Ruhe in der Bewegung.  Eine geistige Bewegung/ Erregung, die nicht erschöpft, keine Energien verbraucht, wie dies Gedanken und andere Tätigkeiten tun, mit denen man sich identifiziert. Ein gleichmütiges In-der-Mitte-Ruhen, dem nichts  hinzugegeben noch weggenommen werden kann, weil es in diesem Bewusstsein an nichts mangelt. (Auch wer absolut konzentriert auf eine Tätigkeit ist, tut dies im Nichtwissen um seine Person, aber um diese Art des Nichtwissens geht es mir nicht, obwohl.... ) Dieses geistige Bewegtwerden macht nicht müde, vielleicht sagt man deshalb, dass der Befreite keinen Schlaf braucht... Natürlich schläft auch der Befreite, ihm ist es nur gleich gültig, ob er nun wach ist oder schläft, insofern sein Bewusstsein ein gleichmütiges ist: er ist in beiden Fällen der Beobachter und nicht der mit dem Geschehen identifizierte Teilnehmende, d.h. er kann sich weder mit den Geschehnissen seiner Träume noch mit den Inhalten seines Wachbewusstseins/Tagesgeschehnissen identifizieren. Es gibt so gut wie  keine Angstträume mehr ausgehend von Traumgestalten im Schlafleben, sowie es keine Angst mehr gibt "angesichts" der eigenen Gedankenkonstrukte im "Wachleben". Bevor ich mich richtig identifizieren könnte, werde ich dessen gewahr.... auf "beiden" Ebenen, d.h. eigentlich gibt es keine Trennung mehr, da ohne die Identifizierung mit den Dingen und Geschehnissen in  der Aussenwelt im sog. Wachbewusstsein und den Traum- Bildern beides als dasselbe tote bzw.  "kraftlose Gegenüber" gesehen werden. SO! 


Nichtwissen ist die Basis der geistigen Erkenntnis. Bei der geistigen Erkenntnis handelt es sich um kein "Etwas",  Erkenntnis ist formlos, weil sprach - und bilderlos. Wenn dich zum ersten Mal der dunkle Strahl der Erkenntnis trifft, dann hast du i.d.R. erst mal keine Ahnung, sondern ANGST vor dem Numinosen, Angst vor  Ichverlust.  Das erste "vertikale" Blinzeln des Gewahrseins - ein kurzer Augenblick der Abwesenheit von Ego, der erste Kontakt mit dem wahren Selbst -  ist für das lineare Denken des diskursiven Normalverstands absoluter Schrecken, vor dem es erst einmal davon laufen will. Es soll bloss keiner meinen, dass sich das Öffnen des Dritten Auges problemlos und ohne Erschütterungen abspielt. Das große "Staunen", von dem manche Sucher sprechen,  kommt erst hinterher, wenn man die Erfahrung outgesourced hat bzw. das Formlose zu einem förm-lichen  ETWAS gemacht hat, weil der Verstand ihm sprachliche Form gegeben hat. Staunen kommt  n a c h  der "Entrückung" des Egos,  n a c h   der ErGRIFFENheit durch eine dem Ego "unbekannte Macht", - die zunächst einmal als Nicht-Ich empfunden wird... 
Das ist die Aufgabe des Verstandes: dem Formlosen Form zu geben. Was er vor der Befreiung unbewusst im Dienst des Egos getan hat, tut er nach der Befreiung bewusst im Dienste Gottes/Selbst. Ein anderes Schöpfertum gibt es nicht, als das Formlose (Erkennen) in die Sprachform zu giessen. Das Wort erst ruft das Formlose in die Existenz.
.
Auch ein Paradox: Der Angst vor dem Ich-Verlust kann man nur durch Annahme des Ich in seinem persönlichen Hier und Jetzt begegnen, hier an dieser Stelle muss die Arbeit (der Achtsamkeit) getan werden.
                                                                                               ***
                                                                                                  

Was voranging:

Ich schrieb: "Nicht-Wissen ist der zustandslose Zustand, die Leere, das Nichts, welches sich einstellt, wenn man vom WissensBallast des Egos befreit ist, d.h., wenn man nicht mehr mit Ich und Weltbild identifiziert ist."

Er schrieb: Zitat: Ich weiss was du meinst, was du sagen willst, aber du machst es "kaputt" damit, d.h. du führst die Leser damit in die IRRE, es gibt keinen zustand der Leere und des Nichts, der sich "einstellen" könnte, einstellen bedeutet in EXISTENZ bringen, es wird auch nicht dadurch besser, dass du "zustandsloser Zustand" sagst. Zitatende

Ich schrieb: Kaputtmachen? Ach was, das ist Erbsenzählerei des Verstandes, wenns danach geht, darfst du gar keine Worte gebrauchen - als ob es eine Sprache gäbe, die den befreiten Mind beschreiben könnte! Es ist letztlich völlig egal, in welche Worte DU oder ICH oder andere es fassen, jeder, der in dem BewusstseinSein seiner wahren Natur verwurzelt ist, hat keine andere Möglichkeit, als es in die Worte zu fassen, die ihm zur Verfügung stehen, in der Bemühung um eine bestmögliche ANNÄHERUNG an das, was man nicht in Sprache bringen kann, weil das eigenschaftslose ICH BIN- Bewusstsein aufgrund seiner Eigenschaftslosigkeit undefinierbar ist und sich jedem Begriff entzieht. Auf der anderen Seite ist es (mir) nicht möglich, NICHT darüber zu sprechen und immer klarere Begriffe zu finden, aber nicht, um anderen diesen "Zustand" verständlich zu machen, sondern es dient immer nur der eigenen Klarheit. Der Begriff des zustandslosen Zustands ist nicht von mir, er bezeichnet dasselbe Paradoxon, wie mans auch bei Laotse lesen kann, wenn er z.B. vom Handeln, ohne zu handeln spricht. Schon weil der Begriff des Handelns das eigenschaftsverhaftete Ich-Bewusstsein eines Handelnden voraussetzt, ist dieser Begriff obsolet."Zitatende.

Soso,  "einstellen" bedeutet in Existenz bringen?  Ist dir bewusst, dass  es dein Egomind  ist, der diesem Wort die Bedeutung gegeben hat, weil es für dein Ego wichtig ist, RECHT zu haben mit seiner Deutung? Was ist mit all den anderen Worten drumherum, die deiner Aufmerksamkeit entgangen sind? Was wäre wohl, wenn dein füchsiger Dräckischer Bedeutungsgeber einfach mal innegehalten hätte und überlegen würde?   Richtig, dann  könnte man   die Worte in ihrem Sinn-Zusammenhang wahrnehmen, möglicherweise sogar in ihrem höheren Sinn, wenn der Bedeutungsgeber  denn ganz schwiege.

Ich benutzte das Wort "einstellen" im selben Sinne, wie wenn ich sage, dass ich Bewusstheit über dies und jenes erlangte.  Oops, shit - schon wieder so ein pöses Wort:  "erlangen" klingt ja doch ebenso anrüchig, denn es gibt ja nichts zu erlangen, wenn der Herr "Niemand da" und Frau "Alles schon da" ist..blah blah blah..... usw usf. dieses Theater kann man mit jedem einzelnen Begriff veranstalten, weil man  - wollte man spirituell ganz korrekt sein - jedes verdammte Wort in Anführungszeichen setzen müßte, welches versucht, das unbeschreibbare Sein auch nur annähernd zu beschreiben. Oder ganz schweigen. (soll ja welche geben, die das tun, ist aber nicht mein Ding) Oh Mann.. In deiner Zwangsjacke möchte ich echt nicht (mehr) stecken.

Tatsächlich hatte ich kurz gezögert, als ich schrieb, "wenn sich Nichtwissen EINSTELLT, es erinnerte mich nämlich an Herrn Callida, der nach seinem Dafürhalten "sein"  Gewahrsein auf- und abstellen konnte. Ich lege i.d.R. großen Wert auf größtmögliche Klarheit bei meinen Beschreibungen des an sich Unbeschreibbaren und obwohl ich mir bewusst bin, dass es keinen Begriff gibt, der "richtig" beschreiben kann, was sich jeder Beschreibung entzieht, benutze ich in der Eile zuweilen Worte, die das von mir Gemeinte nicht ganz so treffend wiedergeben. wie ich es mir gewünscht hätte und wie es dem Bemühen nach meine Art ist. 

Irreführung? Da kommt doch wohl eher der erbsenzählende wortverliebte Verstand des pharisäischen Schriftgelehrten daher, hängt seine Kritik an einem "falschen" Wort auf und ignoriert komplett den Zusammenhang, der ihm bei rechter BETRACHTUNG  ein wenig Licht in seine Dunkelheit gebracht hätte.
Nein, die Irreführung liegt keineswegs bei meinen Worten, sondern an dem interpretierenden und Bilder machenden Verstand, der sich selbst in die Irre führt, indem er sich Bedeutung gebend an den Worten ver-greift und sich Bilder macht, Vorstellungen, derweil er den Finger für den Mond hält.

Hey, ist dir eigentlich nicht klar, was du da tust? Du machst mich verantwortlich für die VOR-STELLUNGEN, die sich bei DIR  (und anderen) beim Lesen meiner Worte entwickeln könnten und erwartest des weiteren von mir, dass ich bitte so sprechen und schreiben soll, dass sich der Leser ebenfalls eine VOR-STELLUNG bastelt, dass er sich ein BILD und zwar ein RICHTIGES Bild machen kann. Lololol - da lacht das Kind. Wie ein fundamentalistischer buchstabengläubiger Religiot gehst du nach dem Buchstaben?  Hey, ich kann  mich  nicht unmißverständlich ausdrücken, das liegt nicht an mir, sondern an der nichtdefinierbaren "Materie"!  Man darf die Begriffe, die sich dafür finden oder anbieten, nicht wörtlich nehmen! Nichtwissen z.B.... (Ja, was diese phrasenhafte Redewendung des "im Nichtwissens ruhen" besagt, darf man das wie alle Phrasen wohl  in Zweifel ziehen, aber was, wenn derjenige, der das von sich sagt, keine andere Wortwahl zur Verfügung hatte, um die Abwesenheit von Ego "adäquater" zu beschreiben? Ich weiss nur dies: die Klarheit des Ausdrucks wächst mit der Vertiefung des Gewahrseins...Hehe... dass sich der ganze Wortzirkus letztlich  (haha, gerade jetzt schon wieder, "performativ"*!) ad absurduum führt, steht auf einem anderen Blatt - denn auch dies WEISS man nicht, auch wenn man schon 1000 mal darüber gelesen und gehört hat.) 
Jesus: An ihren Früchten sollt Ihr sie erkennen, "du sollst" ist in der Bibel i.d.R. als Verheissung zu verstehen. Der wahre Sinn ist,  dass du, wenn du selbst in der WAHRHEIT des Gewahrseins stehst, die Früchte der WAHRHEIT/Erkenntnis auch bei anderen erkennst. Dieses Jesuswort wird meist mißverstanden im Sinne von Frucht=Gutestun. Was für böse ideologischen Früchte das Gutes-Tun bringen kann, das sieht man heute auf der ganzen Weltebene. 

Merke: Im spirituellen Kontext ist jegliche Art von Vorstellung über das Jenseits von Ego  weder richtig noch falsch, Vorstellungen an sich sind UNWAHR, d.h. sie haben keine Wirklichkeit. Nicht meine Worte führen auf Irrwege, sondern der interpretierende vorstellungsverhaftete Verstand des Lesers. Deine Vorstellungen dienen dir in allem zur Bestätigung deiner Weltsicht bzw. dessen, was du für Spiritualität hältst. Und wenn die Worte nicht der eigenen Vorstellung entsprechen, dann wird der Fehler outgesourced, d.h. nach Aussen verlagert...projeziert. (Outsourcing - Dem Thomas sei Dank für dieses Wort!)

Und ja - Last but not least wurde tatsächlich etwas in die "Existenz" gerufen:  als sich das BW des Nichtwissens "einstellte", stellte sich bei mir zugleich eine Leichtigkeit des Seins ein, die nicht von dieser Welt ist.

                                                                                                  ***

Des weiteren stellte sich im selben Kontext  die Frage , ob Wahrnehmen und Da-Sein Synonyme sind:
Ja, das stimmt wohl, aber nur auf der Bewusstseins- oder DaSeins-Ebene der Trennung, auf der man die Dinge als ein Gegenüber wahrnimmt, als nicht zu sich gehörig.

Wenn aber das Da-Sein transzendiert/neutralisiert ist, spricht man vom SO-SEIN. Hier ist die Wahrnehmung eine Höhere: das So-Sein ist hier mit ungetrennter "WAHR"-nehmung von WAHRHEIT synonym, GeWAHRsein nimmt WAHRheit wahr. Die äussere Welt mit ihren Dingen darin wird zwar auch wahrgenommen, ist aber gewissermassen "tot", weil die Wahrnehmung keine Erwartungen, Wünsche und andere egoischen Empfindungen mehr weckt. Deshalb sieht man die Dinge in ihrem "So-Sein" - ohne Bedeutung für das Ego.
Im BW des So-Seins liegt der Fokus der Aufmerksamkeit/Wahrnehmung nicht mehr horizontal auf der Aussenwelt gerichtet, sondern ist mit der Quelle/Ursprung verbunden und damit im vertikalen=unmittelbaren, raumzeitlosen Erkenntnismodus -  im  Gegensatz zu linearen Ego-Gedankenformen, die um raumzeitliche Vorstellungen von Ich und Welt kreisen.

WAHRHEIT und WIRKLICHKEIT sind ebenfalls Synonyme für das EINE. Es gibt keine andere Wirklichkeit als die WAHRHEIT bzw. die WAHRnehmung des GeWAHRseins.  Und man komme mir jetzt bitte nicht mit Castaneda und all jenen "Magiern", die mit Drogen und anderen Trance-Techniken "Andere Wirklichkeiten" erforschen. Es handelt sich dabei allesamt um Ego-Trips: Träume und Visionen, Bilder und Symbole - alles Finger, die man für den Mond hält.  Die können zwar ganz  heilsam sein, sind aber noch lange nicht der Mond.
GeWAHRsein  IST der Mond.  

Wenn es heisst, Form ist Leere und Leere ist Form, dann ist damit u.a. gemeint, dass es dem befreiten Mind gleich gültig ist... dass ihm die Leere wie die Form gleich "schmeckt"... dass er keinen Unterschied macht, eben weil er nicht mehr mit den Dingen/Formen identifiziert ist. Im Endeffekt gibt es für den Befreiten weder Form noch Leere. Aber wenn er darüber sprechen will, muss er sich wiederum der Formen - der Worte bedienen, das kann er auch gefahrlos tun, derweil er nicht mehr mit den Formen identifiziert ist. Die Formen selbst verschwinden nicht, nur die Anhaftung, der Klebstoff...

Wieder anders ist es mit den egoischen Eigenschaften, die wie alle Formen ebenso zu den Gedankenkonstrukten, auf Glaubenssatz, Dogma, Überzeugung basieren. Der Verstand des Suchers mag nun glauben, dass die egoischen Charakter-Eigenschaften alle munter weiter ihr externes und internes  Ein- und Ausdrucksleben führen. Pustekuchen - das transformierte Ich-SELBST ist im wahrsten Sinne des Wortes charakterlos, derweil es unfähig ist, Prinzipien, Standpunkten  und anderen Fixierungen auf Zeit zu folgen. Alles, was da mal an Eigenschaft war, hat seinen Saft und seine Kraft verloren.  Es "WEISS" nichts mehr von den Plänen, Zielen und Trieben, von denen es zuvor angetrieben wurde.  Es handelt ohne zu handeln, d.h. es handelt spontan und bedenkt nicht - WEISS nichts um die   Konsequenzen seines Handeln.  Ja, aber... wirst du sagen, (sagt dein Verstand).  "Ja, aber.." gibts nicht und der Konjunktiv ist ganz gestrichen! Versuch mal, dir DAS in deiner fundamentalistischen BetonBirne vorzustellen, LOL!

Übrigens: Wenn ich einen Satz mit "So!" abschliesse, dann will ich damit nicht sagen, dass ich recht habe, sondern dass ich es besser und klarer nicht hätte ausdrücken können.
Genug für heute - _()_*

                                                                                             ***************


*_()_ - dafür, dass da ein scheinbarer Jemand ist, der meinen Geist mit ein paar Sätzen in fruchtbare Wallung bringen kann.
*"Schlauschen" meint eine passiv-aktive meditative Haltung des nach Innen gerichteten Schauens und Lauschens; diese zwei Worte hat  "OneIsEnough" mir einmal zu einem Wort zusammengefügt. Gefällt mir...
  *"performativ" - ist, wenn ich z.B. die Absurdität der Worte und Begriffe beschreibe, derweil ich mich eben jener Worte und Begriffe bediene, um die Absurdität der Worte und Begriffe zu beschreiben.

Korrigiert am 06.01.2018

.